| 内容摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、裁判的可接受性概述 | 第12-13页 |
| （一） 裁判可接受性的含义 | 第12页 |
| （二） 裁判可接受性的评价标准 | 第12页 |
| （三） 裁判可接受性的评价内容 | 第12-13页 |
| （四） 司法裁判的可接受性理念对刑事裁判的指引 | 第13页 |
| 二、西方法治国家刑事裁判可接受性实现原理考察 | 第13-22页 |
| （一） 正当程序理念在西方刑事裁判可接受性实现中的作用 | 第13-15页 |
| （二） 职权主义主要国家刑事裁判的可接受性 | 第15-18页 |
| 1. 法、德两国社会法治背景考察 | 第15-16页 |
| 2. 裁判说明理由制度对刑事裁判可接受性的保障 | 第16-18页 |
| （三） 当事人主义主要国家刑事裁判的可接受性 | 第18-20页 |
| 1. 陪审制在实现刑事裁判可接受性中的作用 | 第18-19页 |
| 2. 裁判说理论证对刑事裁判可接受性的保障 | 第19-20页 |
| （四） 两点启示 | 第20-22页 |
| 1. 裁判说理对法官自由心证和自由裁量权的制约促进了裁判事实的可接受性 | 第20-21页 |
| 2. 公正、理性的程序是裁判可接受性的程序保障 | 第21-22页 |
| 三、对我国刑事裁判可接受性现状的考察 | 第22-33页 |
| （一） 刑事裁判可接受性的量化考察 | 第22-30页 |
| 1. 当事人视野中的刑事裁判可接受性 | 第22-25页 |
| 2. 检察院视野中的刑事裁判可接受性 | 第25-26页 |
| 3. 上诉法院视野中的刑事裁判可接受性 | 第26-30页 |
| 4. 小结 | 第30页 |
| （二） 对刑事裁判可接受性的个案考察——以热点案件为视角 | 第30-33页 |
| 1. 刘涌案 | 第30-31页 |
| 2. 许霆案 | 第31-32页 |
| 3. 邓玉娇案 | 第32-33页 |
| 4. 小结 | 第33页 |
| 四、影响我国刑事裁判可接受性的原因分析 | 第33-45页 |
| （一） 裁判主体方面能力不足 | 第34-36页 |
| 1. 法官不合格 | 第34页 |
| 2. 制约因素 | 第34-36页 |
| （二） 裁判依据不明确 | 第36-38页 |
| 1. 实体规范角度的观察—以瑕疵规范为例 | 第36-37页 |
| 2. 法律解释方法角度的观察—以法律解释体制为例 | 第37-38页 |
| 3. 对裁判可接受性的影响—从法律论证角度 | 第38页 |
| （三） 刑事程序的正当性不足 | 第38-40页 |
| 1. 庭前程序正当性缺乏 | 第39页 |
| 2. 刑事庭审证据调查程序不符合正当程序要求 | 第39-40页 |
| （四） 裁判环境复杂，干扰因素多 | 第40-43页 |
| 1. 裁判硬环境的复杂性——案件的社会结构之差异 | 第40-42页 |
| 2. 裁判的软环境——社会舆论 | 第42-43页 |
| （五） 判决风格单调，裁判说理不充分 | 第43-45页 |
| 1. 定罪理由缺乏分析论证 | 第44页 |
| 2. 缺乏量刑理由 | 第44页 |
| 3. 缺乏对证据的分析论证 | 第44-45页 |
| 五、我国刑事裁判可接受性的实现 | 第45-56页 |
| （一） 保障我国刑事裁判可接受性思路之厘清 | 第45-46页 |
| （二） 实现刑事裁判可接受性的具体进路 | 第46-56页 |
| 1. 建构理性、开放的刑事司法程序 | 第46-48页 |
| 2. 一般刑事案件裁判可接受性的保障——以裁判说理为中心 | 第48-51页 |
| （1） 法官能力不足、裁判环境不纯净背景下裁判说理对裁判可接受性的支撑作用 | 第48-49页 |
| （2） 在刑事裁判中加强裁判说理的具体路径 | 第49-51页 |
| 3. 重大疑难刑事案件裁判可接受性的特别保障 | 第51-56页 |
| （1） 刑法规范适用的合理化 | 第51-53页 |
| （2） 对重大疑难案件试行陪审制，实现裁判的实质合理性 | 第53-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-59页 |
