我国医疗损害责任归责原则研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 导论 | 第9-14页 |
| 一、研究背景及意义 | 第9-10页 |
| (一)研究背景 | 第9-10页 |
| (二)研究意义 | 第10页 |
| 二、国内外研究现状 | 第10-12页 |
| (一)国内研究现状 | 第10-12页 |
| (二)国外研究现状 | 第12页 |
| 三、研究方法及论文创新性 | 第12-14页 |
| (一)研究方法 | 第12-13页 |
| (二)论文创新性 | 第13-14页 |
| 第一章 医疗损害责任及其归责原则概述 | 第14-22页 |
| 一、医疗损害责任概述 | 第14-19页 |
| (一)医疗损害责任的概念 | 第14-16页 |
| (二)医疗损害责任的性质 | 第16-17页 |
| (三)医疗损害责任的分类 | 第17-19页 |
| 二、医疗损害责任归责原则 | 第19-22页 |
| (一)医疗损害责任归责原则的概念 | 第19页 |
| (二)医疗损害责任归责原则的演进 | 第19-22页 |
| 第二章 我国医疗损害责任归责原则现状分析 | 第22-34页 |
| 一、立法现状 | 第22-25页 |
| (一)医疗技术损害之归责原则 | 第23页 |
| (二)医疗产品损害之归责原则 | 第23-24页 |
| (三)医疗管理损害之归责原则 | 第24页 |
| (四)医疗伦理损害之归责原则 | 第24-25页 |
| 二、理论现状 | 第25-30页 |
| (一)单一的过错责任原则说 | 第25-26页 |
| (二)过错推定责任说 | 第26-27页 |
| (三)无过错责任原则说 | 第27页 |
| (四)综合归责原则体系说 | 第27-28页 |
| (五)本文的观点 | 第28-30页 |
| 三、我国医疗损害责任归责原则之不足 | 第30-34页 |
| (一)未对医疗损害归责原则体系进行确认 | 第30页 |
| (二)责任证明上未规定举证责任缓和 | 第30-31页 |
| (三)医疗损害责任鉴定仍为二元化模式 | 第31-32页 |
| (四)关于医疗管理损害责任的归责原则不明确 | 第32-34页 |
| 第三章 医疗损害归责原则之比较法考察 | 第34-39页 |
| 一、美国医疗损害归责原则之考察 | 第34-35页 |
| (一)美国医疗损害归责原则的内容 | 第34-35页 |
| (二)美国医疗损害归责原则的借鉴意义 | 第35页 |
| 二、法国医疗损害归责原则之考察 | 第35-36页 |
| (一)法国医疗损害归责原则的内容 | 第35页 |
| (二)法国医疗损害归责原则的借鉴意义 | 第35-36页 |
| 三、德国医疗损害归责原则之考察 | 第36-37页 |
| (一)德国医疗损害归责原则的内容 | 第36-37页 |
| (二)德国医疗损害归责原则的借鉴意义 | 第37页 |
| 四、日本医疗损害归责原则之考察 | 第37-39页 |
| (一)日本医疗损害归责原则的内容 | 第37-38页 |
| (二)日本医疗损害归责原则的借鉴意义 | 第38-39页 |
| 第四章 我国医疗损害责任归责原则的完善建议 | 第39-45页 |
| 一、构建多元化的医疗损害归责原则体系 | 第39页 |
| 二、在医疗损害责任证明上适用举证责任缓和 | 第39-41页 |
| 三、完善医疗损害责任鉴定制度 | 第41-43页 |
| (一)统一医疗损害鉴定主体 | 第41页 |
| (二)规范鉴定启动程序,逐步杜绝单方委托鉴定现象 | 第41-42页 |
| (三)严格规范启动重新鉴定程序 | 第42页 |
| (四)规范人民法院的委托行为 | 第42-43页 |
| 四、明确医疗管理损害责任 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
