| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一章 情况说明概述 | 第12-16页 |
| 第一节 情况说明的含义、分类与特征 | 第12-14页 |
| 一、情况说明的含义 | 第12页 |
| 二、情况说明的类型概述 | 第12-13页 |
| 三、情况说明的特征 | 第13-14页 |
| 第二节 我国现有刑事证据种类的规定 | 第14页 |
| 第三节 关于情况说明的学术争论 | 第14-16页 |
| 一、完全否定说 | 第14-15页 |
| 二、大部分否定说 | 第15页 |
| 三、大部分肯定说 | 第15页 |
| 四、笔者观点 | 第15-16页 |
| 第二章 对司法实务中“情况说明”应用现状的调查与原因分析 | 第16-24页 |
| 第一节 “情况说明”使用现状调查概述 | 第16-18页 |
| 一、相关数据 | 第16页 |
| 二、适用情况 | 第16-18页 |
| 第二节 “情况说明”出现并大量应用的原因分析 | 第18-24页 |
| 一、缺乏相应的监督 | 第18-19页 |
| 二、专门机关办案人员的认识误区 | 第19-20页 |
| 三、我国的审判方式尚不完善 | 第20页 |
| 四、我国现有刑事证据种类划分的非科学性 | 第20-24页 |
| 第三章 “情况说明”应用之不合理性分析 | 第24-29页 |
| 第一节 “情况说明”应用的非法性与落后性 | 第24-28页 |
| 一、对检察院将“情况说明”作为证据使用的质疑 | 第24-25页 |
| 二、对法院直接将“情况说明”作为证据引用的质疑 | 第25-28页 |
| 第二节 “情况说明”的大量应用可能产生的负面影响 | 第28-29页 |
| 一、“情况说明”的应用有违“直接言词原则” | 第28-29页 |
| 二、“情况说明”畅通无阻的应用会使办案人员产生惰性，从而最终影响办案质量 | 第29页 |
| 第四章 规制“情况说明”应用的若干对策 | 第29-37页 |
| 第一节 诉讼理念的转变 | 第30页 |
| 第二节 规制情况说明应用的初步措施（过渡措施） | 第30-32页 |
| 一、部分“情况说明”可用其他证据形式代替 | 第31页 |
| 二、部分“情况说明”要完全规制使用 | 第31-32页 |
| 三、部分无法转化为法定证据种类而又有证据价值的，需依赖于刑事诉讼证据种类的重构 | 第32页 |
| 第三节 规制“情况说明”应用的根本途径（最终目标） | 第32-37页 |
| 一、刑事证据种类的重构设计 | 第32-33页 |
| 二、划分新的刑事证据种类的科学性和合理性分析 | 第33-35页 |
| 三、刑事证据种类重构是解决“情况说明”问题的根本途径 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第40-41页 |
| 后记 | 第41-42页 |
