| 中文提要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 一、 绪论 | 第14-27页 |
| （一） 刑事终结效力 | 第14-16页 |
| （二） 刑事终结效力的意义 | 第16-17页 |
| （三） 刑事错案的纠正 | 第17-19页 |
| 1、 刑事错案的不可避免性 | 第17-18页 |
| 2、 特殊救济的必要性 | 第18-19页 |
| （四） 刑事司法特殊救济与终结效力的平衡 | 第19-20页 |
| （五） 特殊救济程序的启动机制 | 第20-21页 |
| （六） 我国现状—刑事错案导致的公信力危机 | 第21-26页 |
| 1、 我国刑事再审的现实启动 | 第21-22页 |
| 2、 我国刑事再审启动的缺陷 | 第22-26页 |
| （七） CCRC 的研究意义 | 第26-27页 |
| 二、 英国刑事错案救济体系 | 第27-40页 |
| （一） 一般救济—上诉制度 | 第27-30页 |
| 1、 基本上诉制度 | 第27-28页 |
| 2、 上诉程序 | 第28-29页 |
| 3、 上诉结果 | 第29-30页 |
| （二） 特殊救济—刑事复查 | 第30-37页 |
| 1、 刑事复查制度的意义 | 第30-32页 |
| 2、 刑事复查制度的主要类型 | 第32-34页 |
| 3、 英国刑事复查制度概况 | 第34-37页 |
| （三） CCRC 与 CACD 的关系 | 第37-40页 |
| 1、 CACD 的指导作用 | 第37-38页 |
| 2、 CACD 的裁断地位 | 第38页 |
| 3、 CCRC 审查对 CACD 的反作用 | 第38-40页 |
| 三、 刑事案件复查委员会 | 第40-55页 |
| （一） 1997 年之前的刑事复查制度 | 第40-42页 |
| 1、 C3 审查模式的缺陷 | 第40-41页 |
| 2、 刑事复查制度的改革 | 第41-42页 |
| （二） CCRC 概述 | 第42-49页 |
| 1、 CCRC 的人员构成 | 第42-43页 |
| 2、 CCRC 的审查程序 | 第43-45页 |
| 3、 CCRC 调查权力 | 第45-48页 |
| 4、 来自 CACD 的指示调查 | 第48-49页 |
| （三） CCRC 审查规则 | 第49-55页 |
| 1、 “新证据”规则 | 第49-51页 |
| 2、 RPT 标准 | 第51-52页 |
| 3、 CACD 的“不安”规则 | 第52-54页 |
| 4、 案件复查时间与优先权设置 | 第54-55页 |
| 四、 CCRC 复查案件分类与判例 | 第55-68页 |
| （一） 法律变更 | 第55-59页 |
| 1、 追溯力的一般规则-Bentley 规则 | 第55-57页 |
| 2、 程序法的追溯—涉及警察与证据法案（PACE）的案件 | 第57-58页 |
| 3、 判例法的追溯—关于抗辩的判例变更 | 第58-59页 |
| （二） 弹劾证据 | 第59-64页 |
| 1.针对一般证人的弹劾 | 第59-61页 |
| 2.涉及警方不端行为案件 | 第61-64页 |
| （三） 基于新科学证据 | 第64-68页 |
| 1、 “垃圾科学”案件 | 第65-66页 |
| 2、 新科学证据 | 第66-68页 |
| 五、 CCRC 案件复查的法律援助 | 第68-78页 |
| （一） 现行 CCRC 法律援助制度（AAS） | 第68-71页 |
| 1、 收入标准 | 第69页 |
| 2、 案件收益规则 | 第69-70页 |
| 3、 审查的本质 | 第70页 |
| 4、 审查重复申请 | 第70-71页 |
| （二） AAS 支付规则 | 第71-73页 |
| 1、 AAS 支付标准 | 第71页 |
| 2、 个案经费限制 | 第71-72页 |
| 3、 其他支付细则 | 第72-73页 |
| （三） AAS 援助程序 | 第73-75页 |
| 1、 援助律师的人选与案件的初步分析 | 第73-74页 |
| 2、 基于 RPT 的援助分析 | 第74-75页 |
| 3、 特定情况下的展开调查 | 第75页 |
| 4、 援助的进行与终止 | 第75页 |
| （四） 特殊援助方式 | 第75-78页 |
| 1、 信件援助 | 第76页 |
| 2、 申诉代理 | 第76-77页 |
| 3、 电话咨询 | 第77-78页 |
| 六、 比较研究—加拿大的检察/司法复查启动制 | 第78-89页 |
| （一） 加拿大的刑事错案纠正启动程序 | 第78-82页 |
| 1、 司法审查的申请 | 第78-79页 |
| 2、 CCRG 的审查调查 | 第79页 |
| 3、 审查决定的作出 | 第79-81页 |
| 4、 司法审查的结果与影响 | 第81-82页 |
| （二） CCRC 同加拿大司法启动制的比较 | 第82-86页 |
| 1、 机构性质 | 第82-83页 |
| 2、 人员组成 | 第83-84页 |
| 3、 调查权力 | 第84-85页 |
| 4、 审查结果 | 第85-86页 |
| （三） 加拿大关于独立审查机制的研究与实践 | 第86-87页 |
| 1、 针对 CCRG 及司法审查制度的批评 | 第86-87页 |
| 2、 独立审查委员的借鉴尝试 | 第87页 |
| （四） 结论 | 第87-89页 |
| 七、 比较研究—美国的法院启动制 | 第89-105页 |
| （一） 刑事错案救济 | 第89-93页 |
| 1、 再审动议 | 第89-90页 |
| 2、 间接攻击 | 第90页 |
| 3、 DNA 测试复查 | 第90-91页 |
| 4、 联邦人身保护令 | 第91-92页 |
| 5、 检察义务 | 第92页 |
| 6、 制度上的变化 | 第92-93页 |
| （二） 启动的障碍：比较法研究 | 第93-101页 |
| 1、 有罪判决事实审查的严格标准 | 第94-96页 |
| 2、 严格的时间与溯及力限制 | 第96-98页 |
| 3、 弹劾证据限制 | 第98-100页 |
| 4、 科学证据的困境 | 第100-101页 |
| （三） 无辜者委员会 | 第101-103页 |
| 1、 委员会一般职能 | 第102页 |
| 2、 审查型委员会-NCIIC | 第102-103页 |
| （四） 结论 | 第103-105页 |
| 八、 我国申诉—审查制同 CCRC 的比较 | 第105-119页 |
| （一） 审查/启动主体的比较 | 第105-108页 |
| 1、 审查主体 | 第106-107页 |
| 2、 人员构成单一 | 第107页 |
| 3、 审查标准不一致 | 第107-108页 |
| （二） 我国刑事再审程序相关标准与英国刑事复查/再审规则 | 第108-112页 |
| 1、 特殊救济审查标准 | 第108-109页 |
| 2、 再审裁断标准比较 | 第109-112页 |
| （三） 审查细则比较 | 第112-118页 |
| 1、 调查程序 | 第112-113页 |
| 2、 证据规则 | 第113-115页 |
| 3、 防申诉滥用机制 | 第115-116页 |
| 4、 期间设置 | 第116-117页 |
| 5、 告知义务 | 第117-118页 |
| （四） 结论 | 第118-119页 |
| 九、 我国申诉—审查机制的重构 | 第119-136页 |
| （一） 我国的主流观点 | 第119-122页 |
| 1、 申诉强化说 | 第119-120页 |
| 2、 民间团体说 | 第120-121页 |
| 3、 专项审查说 | 第121-122页 |
| （二） 刑事案件审查委员会基本构建 | 第122-129页 |
| 1、 机构设置 | 第122-123页 |
| 2、 人员构成 | 第123-125页 |
| 3、 审查范围 | 第125-126页 |
| 4、 基本审查程序 | 第126-127页 |
| 5、 调查权力 | 第127-128页 |
| 6、 决定效力 | 第128-129页 |
| （三） 审查程序及主要细则 | 第129-132页 |
| 1、 案件级别划分 | 第129页 |
| 2、 提交标准 | 第129-130页 |
| 3、 证据规则 | 第130-131页 |
| 4、 期间设置 | 第131-132页 |
| 5、 滥用申诉权的预防 | 第132页 |
| （四） 结语 | 第132-136页 |
| 1、 理念上的转变 | 第133页 |
| 2、 问责制的改进 | 第133-134页 |
| 3、 法律援助机制的完善 | 第134-135页 |
| 4、 外部干涉的排除 | 第135-136页 |
| 参考文献 | 第136-141页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第141-142页 |
| 致谢 | 第142-143页 |