| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 1 引言 | 第10-16页 |
| 1.1 问题提出 | 第10页 |
| 1.2 研究目的 | 第10-11页 |
| 1.3 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.3.1 研究的理论意义 | 第11页 |
| 1.3.2 研究的实践意义 | 第11-12页 |
| 1.4 国内外文献综述 | 第12-14页 |
| 1.4.1 国内文献综述 | 第12-13页 |
| 1.4.2 国外研究综述 | 第13-14页 |
| 1.5 研究方法 | 第14页 |
| 1.5.1 文献研究法 | 第14页 |
| 1.5.2 案例分析法 | 第14页 |
| 1.5.3 比较分析法 | 第14页 |
| 1.6 研究内容 | 第14-16页 |
| 2 高校学生管理与听证制度概述 | 第16-25页 |
| 2.1 高校学生管理中的相关概念 | 第16-19页 |
| 2.1.1 高校学生事务管理 | 第16-17页 |
| 2.1.2 高校与学生之间法律关系的界定 | 第17-19页 |
| 2.2 高校听证制度概述 | 第19-20页 |
| 2.2.1 听证制度的内涵 | 第19-20页 |
| 2.2.2 高校听证制度内涵 | 第20页 |
| 2.3 高校学生管理中适用听证制度的理论基础 | 第20-22页 |
| 2.3.1 自然正义理论 | 第20-21页 |
| 2.3.2 公众参与理论 | 第21-22页 |
| 2.3.3 学生发展理论 | 第22页 |
| 2.4 高校学生管理中适用听证制度的必要性和可行性分析 | 第22-25页 |
| 2.4.1 高校学生管理中适用听证制度的必要性分析 | 第22-24页 |
| 2.4.2 高校学生管理中适用听证制度的可行性分析 | 第24-25页 |
| 3 高校学生管理中适用听证制度存在的问题及其原因 | 第25-33页 |
| 3.1 高校学生管理中适用听证制度存在的问题 | 第25-30页 |
| 3.1.1 高校适用听证制度多流于形式 | 第26页 |
| 3.1.2 高校适用听证的范围过于单一 | 第26-27页 |
| 3.1.3 高校听证的程序规定不健全 | 第27-28页 |
| 3.1.4 高校听证委员会组成不合理 | 第28-29页 |
| 3.1.5 听证结果的效力不确定 | 第29-30页 |
| 3.2 高校听证制度存在问题的原因 | 第30-33页 |
| 3.2.1 学生在高校中处于被动的法律地位 | 第30页 |
| 3.2.2 受传统“重实体,轻程序”观念影响 | 第30-31页 |
| 3.2.3 没有统一的听证制度规范 | 第31-33页 |
| 4 美国及我国台湾地区高校适用听证制度的借鉴和启示 | 第33-42页 |
| 4.1 美国高校听证制度 | 第33-37页 |
| 4.1.1 美国高校听证制度的特征 | 第33-36页 |
| 4.1.2 美国高校听证制度对我国的启示 | 第36-37页 |
| 4.2 我国台湾地区高校听证制度 | 第37-42页 |
| 4.2.1 我国台湾地区高校听证制度的特征 | 第37-40页 |
| 4.2.2 我国台湾地区高校听证制度的启示 | 第40-42页 |
| 5 完善我国高校学生管理中适用听证制度的对策与建议 | 第42-53页 |
| 5.1 树立正确的听证理念 | 第42-44页 |
| 5.1.1 高校应树立“学生为本”的管理观念 | 第42-43页 |
| 5.1.2 增强大学生的参与意识 | 第43-44页 |
| 5.2 健全教育领域规范体系 | 第44-45页 |
| 5.3 完善听证制度的具体内容 | 第45-49页 |
| 5.3.1 合理界定听证制度适用的范围 | 第45-46页 |
| 5.3.2 完善听证的具体程序 | 第46-47页 |
| 5.3.3 建立听证委员会人员选拔机制 | 第47-48页 |
| 5.3.4 合理适用听证笔录的“案卷排他性”原则 | 第48-49页 |
| 5.4 完善听证制度外的救济途径 | 第49-53页 |
| 5.4.1 教育行政调解制度 | 第49-50页 |
| 5.4.2 教育行政复议制度 | 第50-51页 |
| 5.4.3 教育行政诉讼制度 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 后记 | 第58-59页 |
