| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、刑事被追诉人迅速审判权概述 | 第10-17页 |
| (一) 刑事被追诉人迅速审判权的概念 | 第10页 |
| (二) 刑事被追诉人迅速审判权的起源与发展 | 第10-12页 |
| (三) 刑事被追诉人迅速审判权的特点 | 第12-13页 |
| 1. 迅速审判权是一项程序性权利 | 第12页 |
| 2. 迅速审判权具有保护人身自由和刑事诉讼程序公正的双重利益 | 第12-13页 |
| 3. 迅速审判权具有积极和消极的双重性质 | 第13页 |
| 4. 迅速审判权具有不确定性 | 第13页 |
| (四) 刑事被追诉人享有迅速审判权的理论基础 | 第13-14页 |
| 1. 刑事被追诉人享有迅速审判权是宪政理念的要求 | 第13页 |
| 2. 刑事被追诉人享有迅速审判权是程序正义的要求 | 第13-14页 |
| 3. 刑事被追诉人享有迅速审判权是诉讼效率的要求 | 第14页 |
| (五) 刑事迅速审判权的价值和意义 | 第14-17页 |
| 1. 刑事迅速审判权的设立有利于保障被追诉人的合法权益 | 第14-15页 |
| 2. 刑事迅速审判权的设立有利于提高诉讼效率,节约诉讼资源 | 第15页 |
| 3. 刑事迅速审判权的设立有利于实现控辩双方平等对抗 | 第15-16页 |
| 4. 刑事迅速审判权的设立有利于有利于实现司法公正,提高司法公信力 | 第16-17页 |
| 二、域外迅速审判权相关制度内容及比较法考察 | 第17-27页 |
| (一) 迅速审判权立法模式的比较考察 | 第17-19页 |
| 1. 美国:宪法与单行法相结合的立法模式 | 第17-18页 |
| 2. 欧洲:国内法与国际法相结合的立法模式 | 第18页 |
| 3. 日本:刑事诉讼法与单行法相结合的模式 | 第18-19页 |
| (二) 迅速审判权审查标准的比较考察 | 第19-22页 |
| 1. 美国的迅速审判权审查标准 | 第19-20页 |
| 2. 欧洲人权法院的迅速审判权审查标准 | 第20-21页 |
| 3. 美欧两种审查判断标准的比较 | 第21-22页 |
| (三) 迅速审判权救济措施的比较考察 | 第22-27页 |
| 1. 预防性救济措施 | 第23页 |
| 2. 补偿性救济措施 | 第23-25页 |
| 3. 职业惩戒措施 | 第25-27页 |
| 三、我国迅速审判权的立法状况及存在问题 | 第27-35页 |
| (一) 我国迅速审判权的立法现状 | 第27-28页 |
| (二) 我国未建立迅速审判权制度的原因分析 | 第28-30页 |
| (三) 我国迅速审判权配套制度存在的问题 | 第30-35页 |
| 1. 刑事诉讼期间制度规定不合理,导致审前羁押期限过长 | 第30-32页 |
| 2. 简易程序设置不完善 | 第32-34页 |
| 3. 集中审理原则落实不到位 | 第34-35页 |
| 四、我国刑事被追诉人迅速审判权的构建与保障 | 第35-40页 |
| (一) 构建我国刑事被追诉人迅速审判权制度的初步设想 | 第35-37页 |
| 1. 在立法中确认刑事被追诉人的迅速审判权 | 第35页 |
| 2. 我国迅速审判权制度的具体设计构想 | 第35-37页 |
| (二) 完善我国刑事迅速审判权配套保障制度 | 第37-40页 |
| 1. 完善诉讼期间制度 | 第37-38页 |
| 2. 完善简易程序制度 | 第38页 |
| 3. 贯彻集中审理原则 | 第38-39页 |
| 4. 加强对司法人员的监督和惩处 | 第39页 |
| 5. 改革以审限作为法官主要考核指标的方式 | 第39页 |
| 6. 重点推进以审判为中心的诉讼制度改革 | 第39-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 注释 | 第41-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 读硕期间发表的论文目录 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
