| 内容摘要 | 第9-11页 |
| Abstract | 第11-13页 |
| 1 导论 | 第14-19页 |
| 1.1 选题及其意义 | 第14-15页 |
| 1.1.1 机能主义刑法理论概述 | 第14页 |
| 1.1.2 机能主义刑法理论的借鉴意义 | 第14-15页 |
| 1.2 国内外研究状况 | 第15-17页 |
| 1.2.1 国内研究状况 | 第15-16页 |
| 1.2.2 日本研究状况 | 第16-17页 |
| 1.3 研究重点与创新点 | 第17-18页 |
| 1.4 研究方法 | 第18页 |
| 1.4.1 文献研究法 | 第18页 |
| 1.4.2 比较研究法 | 第18页 |
| 1.4.3 观察研究法 | 第18页 |
| 1.5 本文的写作思路 | 第18-19页 |
| 2 机能主义刑法理论的产生 | 第19-49页 |
| 2.1 战后初期日本刑法学的状况 | 第19-21页 |
| 2.1.1 保守色彩浓厚,重视刑法的治安维持和伦理道德维护机能 | 第19-20页 |
| 2.1.2 强调罪刑法定主义的形式性,要求对刑法进行严格解释 | 第20-21页 |
| 2.1.3 以形而上学的论题为中心,关注刑法理论的体系建构 | 第21页 |
| 2.2 平野龙一对战后刑法学的批判 | 第21-27页 |
| 2.2.1 要求进行刑法领域的价值转变 | 第22-24页 |
| 2.2.2 强调从实质上理解罪刑法定主义 | 第24-26页 |
| 2.2.3 倡导问题性思考 | 第26-27页 |
| 2.3 机能主义刑法理论的展开 | 第27-39页 |
| 2.3.1 刑法的法益保护机能 | 第27-32页 |
| 2.3.2 刑法机能的可替代性 | 第32-33页 |
| 2.3.3 刑法的谦抑性 | 第33-35页 |
| 2.3.4 法官决策行动论 | 第35-36页 |
| 2.3.5 判例的立法机能论 | 第36-37页 |
| 2.3.6 国民参与司法论 | 第37-39页 |
| 2.4 机能主义刑法理论的现实影响 | 第39-49页 |
| 2.4.1 机能主义刑法理论与日本《刑法修改草案》 | 第39-43页 |
| 2.4.2 机能主义刑法理论与日本裁判员制度 | 第43-49页 |
| 3 机能主义刑法理论的思想渊源 | 第49-78页 |
| 3.1 美国功能主义社会学 | 第49-65页 |
| 3.1.1 功能主义社会学的主要观点 | 第50-51页 |
| 3.1.2 默顿的功能分析方法 | 第51-55页 |
| 3.1.3 帕森斯的社会行动理论 | 第55-58页 |
| 3.1.4 功能分析方法对机能主义刑法理论的影响 | 第58-61页 |
| 3.1.5 社会行动理论对机能主义刑法理论的影响 | 第61-65页 |
| 3.2 美国现实主义法学 | 第65-71页 |
| 3.2.1 现实主义法学的主要观点 | 第65-68页 |
| 3.2.2 现实主义法学对机能主义刑法理论的影响 | 第68-71页 |
| 3.3 日本经验法学 | 第71-78页 |
| 3.3.1 经验法学的主要观点 | 第71-74页 |
| 3.3.2 经验法学对机能主义刑法理论的影响 | 第74-78页 |
| 4 机能主义刑法理论的新发展 | 第78-112页 |
| 4.1 机能主义刑法理论的几种发展趋势 | 第78-79页 |
| 4.2 所一彦的刑事法社会学 | 第79-89页 |
| 4.2.1 抗争处理学 | 第80-85页 |
| 4.2.2 从抗争处理走向共生 | 第85-87页 |
| 4.2.3 刑事司法的民主控制 | 第87-89页 |
| 4.3 前田雅英的实质犯罪论 | 第89-102页 |
| 4.3.1 实质犯罪论的概貌 | 第90-93页 |
| 4.3.2 实质犯罪论的内容 | 第93-97页 |
| 4.3.3 实质的责任论 | 第97-99页 |
| 4.3.4 实质犯罪论的实现机制 | 第99-102页 |
| 4.4 松泽伸的新机能主义刑法学 | 第102-112页 |
| 4.4.1 丹麦现实主义法学的影响 | 第102-105页 |
| 4.4.2 机能主义刑法理论的两种类型 | 第105-107页 |
| 4.4.3 新机能主义刑法学的展望 | 第107-112页 |
| 5 机能主义刑法理论的评价与借鉴 | 第112-133页 |
| 5.1 日本学者对机能主义刑法理论的批判 | 第112-121页 |
| 5.1.1 对机能考察方法及其运用的批判 | 第112-113页 |
| 5.1.2 对问题性思考的批判 | 第113-114页 |
| 5.1.3 对判例的立法机能的批判 | 第114-116页 |
| 5.1.4 对法官决策行动论的批判 | 第116-118页 |
| 5.1.5 对刑法的实质解释(实质犯罪论)的批判 | 第118-119页 |
| 5.1.6 对国民参与司法的批判 | 第119-121页 |
| 5.2 机能主义刑法理论的评价 | 第121-127页 |
| 5.2.1 机能主义刑法理论的短处 | 第121-125页 |
| 5.2.2 机能主义刑法理论的长处 | 第125-127页 |
| 5.3 机能主义刑法理论对我国刑事法学的借鉴意义 | 第127-133页 |
| 5.3.1 刑法解释理论的借鉴 | 第127-129页 |
| 5.3.2 刑法法律渊源的借鉴 | 第129-131页 |
| 5.3.3 刑事司法改革的借鉴 | 第131-133页 |
| 6 机能主义刑法理论与我国刑法解释理论 | 第133-145页 |
| 6.1 我国刑法学的形式解释论与实质解释论 | 第133-137页 |
| 6.1.1 形式解释论的主张 | 第133-135页 |
| 6.1.2 实质解释论的主张 | 第135-137页 |
| 6.2 机能主义刑法理论的启示 | 第137-142页 |
| 6.2.1 我国形式解释论与实质解释论之争的特点 | 第137-139页 |
| 6.2.2 实质犯罪论中的机能主义思想及其启示 | 第139-142页 |
| 6.3 问题性思考之下的刑法解释 | 第142-145页 |
| 6.3.1 刑法解释应重视问题性思考 | 第142-143页 |
| 6.3.2 合理的刑法解释有赖于制度保障 | 第143-144页 |
| 6.3.3 刑法解释的形式界限仍需恪守 | 第144-145页 |
| 7 机能主义刑法理论与我国案例指导制度 | 第145-159页 |
| 7.1 我国案例指导制度概况及存在的问题 | 第145-149页 |
| 7.1.1 我国案例指导制度的发展沿革 | 第145-146页 |
| 7.1.2 我国案例指导制度的规范性内容 | 第146-147页 |
| 7.1.3 我国案例指导制度存在的问题 | 第147-149页 |
| 7.2 日本判例制度的启示 | 第149-156页 |
| 7.2.1 判例是一种法律判断 | 第150-151页 |
| 7.2.2 判例是裁判理由而不是裁判依据 | 第151-152页 |
| 7.2.3 判例具有事实上的约束力 | 第152-153页 |
| 7.2.4 判例变更的慎重性 | 第153-155页 |
| 7.2.5 判例与学说的互动性 | 第155-156页 |
| 7.3 完善案例指导制度的思考 | 第156-159页 |
| 7.3.1 指导性案例的“裁判要点”应具有约束力 | 第156-157页 |
| 7.3.2 指导性案例可在说理部分引用,不宜作为裁判依据引用 | 第157页 |
| 7.3.3 指导性案例具有事实上的约束力 | 第157-158页 |
| 7.3.4 指导性案例可以变更但需慎重 | 第158页 |
| 7.3.5 加强指导性案例与法学理论的互动 | 第158-159页 |
| 8 机能主义刑法理论与我国人民陪审员制度 | 第159-177页 |
| 8.1 我国人民陪审员制度与日本裁判员制度的比较 | 第160-169页 |
| 8.1.1 我国人民陪审员制度与日本裁判员制度的共同点 | 第160-163页 |
| 8.1.2 我国人民陪审员制度与日本裁判员制度的不同点 | 第163-169页 |
| 8.2 日本裁判员制度的经验及启示 | 第169-171页 |
| 8.2.1 在立法及实施法律前进行充分的讨论和准备工作 | 第169-170页 |
| 8.2.2 在制度设计上充分保障裁判员的独立地位 | 第170页 |
| 8.2.3 在司法审判实务中最大限度地尊重裁判员的法律解释 | 第170-171页 |
| 8.3 完善人民陪审员制度的思考 | 第171-177页 |
| 8.3.1 我国人民陪审员制度实施中存在的问题 | 第171-174页 |
| 8.3.2 改善我国人民陪审员制度的若干思考 | 第174-177页 |
| 参考文献 | 第177-187页 |
| 读博期间发表的成果 | 第187-188页 |
| 致谢 | 第188页 |
