| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 1 绪论 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3 论文框架 | 第12页 |
| 1.4 研究方法 | 第12-14页 |
| 2 交通警察行政强制措施程序的概述 | 第14-25页 |
| 2.1 交通警察行政强制措施程序的含义及属性 | 第14-15页 |
| 2.1.1 交通警察行政强制措施程序的含义 | 第14页 |
| 2.1.2 交通警察行政强制措施的属性 | 第14-15页 |
| 2.2 交通警察行政强制措施程序的法律依据 | 第15-18页 |
| 2.2.1 国家层面 | 第15-16页 |
| 2.2.2 地方法层面 | 第16页 |
| 2.2.3 交通警察行政强制措施程序法律规范的选择适用 | 第16-18页 |
| 2.3 交通警察行政强制措施程序的价值 | 第18-19页 |
| 2.3.1 控制行政强制权的滥用 | 第18页 |
| 2.3.2 保护行政相对人的合法权利 | 第18-19页 |
| 2.3.3 提高交通警察行政强制的可接受性 | 第19页 |
| 2.4 交通警察行政强制措施实施程序 | 第19-25页 |
| 2.4.1 交通警察行政强制措施的种类 | 第19-20页 |
| 2.4.2 交通警察行政强制措施程序 | 第20-25页 |
| 3 交通警察行政强制措施程序存在的问题及原因分析 | 第25-31页 |
| 3.1 基于法律规范内容冲突的执法人数及步骤问题 | 第25-29页 |
| 3.1.1 实施人数规定存在冲突 | 第25-26页 |
| 3.1.2 部分规章缺少报告程序 | 第26-27页 |
| 3.1.3 扣留事故车辆期限不确定 | 第27-28页 |
| 3.1.4 约束酒醒程序规定模糊 | 第28-29页 |
| 3.2 部分法定程序未得到良好的执行 | 第29-31页 |
| 3.2.1 忽视告知程序 | 第29-30页 |
| 3.2.2 扣留车辆超过法定时限 | 第30-31页 |
| 4 完善交通警察行政强制措施程序的对策建议 | 第31-36页 |
| 4.1 针对法律规范冲突及规范模糊的对策建议 | 第31-33页 |
| 4.1.1 建议修改法律支持交通警察现场一人实施行政强制措施 | 第31页 |
| 4.1.2 建议交警内部定时定额轮岗应对警力不足 | 第31-32页 |
| 4.1.3 建议修改部门规章增加报告程序 | 第32页 |
| 4.1.4 明确事故车辆扣留期限 | 第32-33页 |
| 4.1.5 设定交通警察约束酒醒程序 | 第33页 |
| 4.2 针对部分法定程序未得到良好执行的对策建议 | 第33-36页 |
| 4.2.1 引导交通警察正确认识告知程序的意义 | 第33页 |
| 4.2.2 指导交通警察理性应对当事人的纠缠 | 第33-34页 |
| 4.2.3 提高公民的法律意识 | 第34页 |
| 4.2.4 引导交通警察正确认识扣车期限的规定 | 第34-35页 |
| 4.2.5 执法设备安装扣车期限提示软件 | 第35-36页 |
| 结论 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 在学研究成果 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40页 |