| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-12页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 第一章 行政公益诉讼原告问题概要 | 第14-20页 |
| 第一节 行政公益诉讼的含义及特征 | 第14-16页 |
| 一、行政公益诉讼的含义 | 第14页 |
| 二、行政公益诉讼的特征 | 第14-16页 |
| 第二节 原告问题对行政公益诉讼建立的作用分析 | 第16-17页 |
| 一、原告资格的确立是解决行政公益诉讼制度建立的首要问题 | 第16页 |
| 二、原告范围的界定促使着行政公益诉讼制度的最终建立 | 第16-17页 |
| 第三节 行政诉讼与行政公益诉讼原告的对比分析 | 第17-20页 |
| 一、行政诉讼原告的特征分析 | 第17-18页 |
| 二、行政公益诉讼原告的特征分析 | 第18-20页 |
| 第二章 行政公益诉讼原告资格的域外考察及启示 | 第20-23页 |
| 第一节 英美法系国家的行政公益诉讼原告资格考察 | 第20-21页 |
| 一、英国的行政公益诉讼原告资格考察 | 第20页 |
| 二、美国的行政公益诉讼原告资格考察 | 第20-21页 |
| 第二节 大陆法系国家的行政公益诉讼原告资格考察 | 第21-22页 |
| 一、德国的行政公益诉讼原告资格考察 | 第21页 |
| 二、日本的行政公益诉讼原告资格考察 | 第21-22页 |
| 第三节 两大法系下的行政公益诉讼制度中原告资格的比较 | 第22-23页 |
| 第三章 行政公益诉讼原告问题的司法实践与我国现行制度的冲突分析 | 第23-28页 |
| 第一节 行政公益诉讼的案例 | 第23-24页 |
| 一、严正学诉文体局的案例 | 第23-24页 |
| 二、严正学一案带来的思考与绝对公益维权 | 第24页 |
| 第二节 我国现行法律制度对行政公益诉讼原告资格的限制分析 | 第24-28页 |
| 一、法律制度对原告资格限制的理论分析 | 第25页 |
| 二、法律制度对原告资格限制的制度分析 | 第25-28页 |
| 第四章 行政公益诉讼原告资格的确立 | 第28-33页 |
| 第一节 行政公益诉讼原告的确立基础 | 第28-31页 |
| 一、行政公益诉讼原告资格确立的理论基础 | 第28-30页 |
| 二、行政公益诉讼原告资格确立的制度基础 | 第30-31页 |
| 第二节 行政公益诉讼原告资格确立的标准 | 第31-33页 |
| 一、维护公共利益标准 | 第31-32页 |
| 二、监督依法行政标准 | 第32页 |
| 三、有效性标准 | 第32-33页 |
| 第五章 行政公益诉讼原告类型的设想 | 第33-44页 |
| 第一节 检察机关的原告资格 | 第33-36页 |
| 一、检察机关作为行政公益诉讼原告的合理性分析 | 第33-34页 |
| 二、现行法律对检察机关角色规定的缺陷性分析 | 第34-35页 |
| 三、检察机关在行政公益诉讼中的作用分析 | 第35-36页 |
| 第二节 社会团体的原告资格 | 第36-39页 |
| 一、社会团体的含义及特征分析 | 第37页 |
| 二、社会团体作为行政公益诉讼原告的合理性分析 | 第37-38页 |
| 三、社会团体作为行政公益诉讼原告的设想和发展方向 | 第38-39页 |
| 第三节 公民个人的原告资格 | 第39-41页 |
| 一、行政公益诉讼中公民个人作为原告的发展历程 | 第39页 |
| 二、公民个人作为行政公益诉讼原告的合理性分析 | 第39-41页 |
| 三、公民个人作为行政公益诉讼原告的弊端分析及对策 | 第41页 |
| 第四节 行政公益诉讼原告类型之间的关系 | 第41-44页 |
| 一、以检察机关为主，有利于公权力之间的相互制衡 | 第42页 |
| 二、以社会团体为辅，有利于保护弱势群体，并有利于鼓励和发展非政府组织 | 第42页 |
| 三、以公民个人为补充，更有利于维护社会公共利益 | 第42-43页 |
| 四、三种原告类型共存并在地位上进行区分，有利于优势互补，最终实现社会公平正义 | 第43-44页 |
| 第六章 行政公益诉讼原告的特殊制度 | 第44-51页 |
| 第一节 行政公益诉讼原告诉权处分及诉权保障制度 | 第44-48页 |
| 一、行政公益诉讼原告的诉权处分制度 | 第44-46页 |
| 二、行政公益诉讼原告的诉权保障制度 | 第46-48页 |
| 第二节 行政公益诉讼原告的举证责任 | 第48-51页 |
| 一、行政诉讼原告的举证责任 | 第48-49页 |
| 二、行政公益诉讼原告的举证责任 | 第49-51页 |
| 结论 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-53页 |
