| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、案例引发的思考 | 第10-12页 |
| (一) 公有公共设施致害的责任由谁直接向被害人承担 | 第10-11页 |
| (二) 人道主义救济金的性质 | 第11-12页 |
| 二、公有公共设施的界定 | 第12-14页 |
| (一) 公有公共设施的概念 | 第12-13页 |
| (二) 公有公共设施的特征 | 第13-14页 |
| 1、公有公共设施属于政府所有或者由政府管理使用 | 第13页 |
| 2、公有公共设施是有体物 | 第13页 |
| 3、公有公共设施具有公众性 | 第13-14页 |
| 4、公有公共设施具有供用性 | 第14页 |
| 三、我国公有公共设施致害的立法及存在的问题 | 第14-17页 |
| (一) 我国现行立法关于公有公共设施致害的一般规定 | 第14-15页 |
| (二) 我国关于公有公共设施致害的立法存在的问题 | 第15-17页 |
| 1、以民法形式规定国家作为所有权人和管理者的赔偿责任不合理 | 第15-16页 |
| 2、过错归责原则不利于保护受害者的合法权益 | 第16页 |
| 3、现有的公有公共设施致害赔偿的法律依据没有完全涵盖公有公共设施的范围 | 第16页 |
| 4、现有赔偿制度中赔偿主体的不合理 | 第16-17页 |
| 四、域外公有公共设施致害赔偿立法 | 第17-20页 |
| (一) 大陆法系国家和地区 | 第17-18页 |
| 1、日本 | 第17页 |
| 2、中国台湾 | 第17页 |
| 3、德国 | 第17-18页 |
| 4、法国 | 第18页 |
| (二) 英美法系国家 | 第18-19页 |
| 1、英国 | 第18-19页 |
| 2、美国 | 第19页 |
| (三) 域外相关立法的启示 | 第19-20页 |
| 1、域外国家和地区基本上都采用“国家”赔偿,而非民事赔偿 | 第19页 |
| 2、域外国家和地区在归责原则上多采用无过错责任原则 | 第19-20页 |
| 五、将我国公有公共设施致害纳入国家赔偿的现实理由 | 第20-22页 |
| (一) 将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿的必要性 | 第20-21页 |
| 1、政府职能的转变 | 第20页 |
| 2、公有公共设施致害事件的严重性 | 第20-21页 |
| 3、民法领域的局限性 | 第21页 |
| (二) 将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿的可行性 | 第21页 |
| (三) 将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿的优点 | 第21-22页 |
| 六、公有公共设施致害国家赔偿的制度设计 | 第22-26页 |
| (一) 公有公共设施致害国家赔偿责任的构成要件 | 第22-23页 |
| 1、须为公有公共设施造成的损害 | 第22页 |
| 2、须设置或管理有瑕疵 | 第22页 |
| 3、须有损害的发生且损害的发生与公有公共设施设置或者管理的欠缺有因果关系 | 第22-23页 |
| (二) 公有公共设施致害国家赔偿责任的归责原则 | 第23-24页 |
| (三) 公有公共设施致害国家赔偿责任的免责事由 | 第24页 |
| (四) 赔偿义务主体 | 第24-26页 |
| 1、责任主体为政府机关授权的特许主体 | 第24页 |
| 2、赔偿义务机关为两个或两个以上政府机关 | 第24-25页 |
| 3、公有公共设施致害的瑕疵无法确定 | 第25页 |
| 4、公有公共设施设置或管理的主体变更、分立 | 第25页 |
| 5、公有公共设施设置或管理主体撤销 | 第25-26页 |
| (五) 赔偿请求诉讼程序 | 第26页 |
| 结语 | 第26-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30-31页 |
| 附录 | 第31页 |
