| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8页 |
| 1.3 研究的创新点 | 第8页 |
| 1.4 研究框架 | 第8-10页 |
| 第2章 疑难案件的内涵 | 第10-17页 |
| 2.1 各家之言 | 第10-12页 |
| 2.2 法认识论、概念论和方法论视角下的疑难案件 | 第12-14页 |
| 2.3 法律的特性与疑难案件 | 第14-17页 |
| 2.3.1 法律的规则特性是疑难案件理论产生和发展的前提 | 第14页 |
| 2.3.2 疑难案件理论是法律的可发展特性的关键点 | 第14-15页 |
| 2.3.3 疑难案件理论是法律的可论辩性的集中体现 | 第15页 |
| 2.3.4 疑难案件理论是法律的社会性的集中表现 | 第15-17页 |
| 第3章 疑难案件的类型和成因 | 第17-22页 |
| 3.1 类型简析 | 第17-18页 |
| 3.2 成因简析 | 第18-22页 |
| 3.2.1 语言特性方面的原因 | 第19页 |
| 3.2.2 人类行为方面的原因 | 第19页 |
| 3.2.3 立法者预测能力方面的原因 | 第19-20页 |
| 3.2.4 法律参与者价值取向多元方面的原因 | 第20页 |
| 3.2.5 社会现象的无限性方面的原因 | 第20-21页 |
| 3.2.6 法律稳定性方面的原因 | 第21-22页 |
| 第4章 处理疑难案件的法律方法 | 第22-34页 |
| 4.1 大陆法系处理疑难案件的法律方法 | 第22-26页 |
| 4.1.1 疑难案件法律判断形成的模式 | 第22-25页 |
| 4.1.2 疑难案件法律判断形成的一般路径 | 第25-26页 |
| 4.2 英美法系处理疑难案件的法律方法 | 第26-34页 |
| 4.2.1 后果主义论证 | 第26-28页 |
| 4.2.2 一致性论证 | 第28-29页 |
| 4.2.3 融贯性论证 | 第29-31页 |
| 4.2.4 后果主义论证、一致性论证与融贯性论证之间的关系 | 第31-34页 |
| 第5章 疑难案件的应对 | 第34-42页 |
| 5.1 我国疑难案件应对的现实情况 | 第34-36页 |
| 5.2 民意与疑难案件 | 第36-38页 |
| 5.3 疑难案件的应对 | 第38-42页 |
| 5.3.1 加强理论研究 | 第39-40页 |
| 5.3.2 加强制度建设 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 后记 | 第45页 |
