| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 刑事政策与刑罚结构概述 | 第9-15页 |
| 1.1 刑事政策的演变及其特点 | 第9-12页 |
| 1.1.1 刑事政策的演变 | 第9-11页 |
| 1.1.2 刑事政策的特点 | 第11-12页 |
| 1.2 刑罚结构的含义 | 第12-13页 |
| 1.3 刑罚结构的合理构筑 | 第13-15页 |
| 第二章 刑事政策与刑罚结构的相互关系 | 第15-20页 |
| 2.1 刑事政策是刑罚结构调整的基础 | 第15-18页 |
| 2.1.1 “严打”政策与刑罚结构的调整 | 第15-16页 |
| 2.1.2 宽严相济的刑事政策与刑罚结构的调整 | 第16-18页 |
| 2.2 刑事政策的目的与刑罚的功利性追求一致 | 第18-20页 |
| 第三章 我国现行刑罚结构存在的问题 | 第20-24页 |
| 3.1 死刑的大量存在表明我国仍属于重型结构 | 第20页 |
| 3.2 刑罚结构没有充分体现宽严相济刑事政策中的“济” | 第20-21页 |
| 3.3 我国现行刑罚结构的不足 | 第21-24页 |
| 3.3.1 生命刑的不足之处 | 第21-22页 |
| 3.3.2 财产刑与资格刑的不足 | 第22-23页 |
| 3.3.3 社区矫正的不足 | 第23-24页 |
| 第四章 刑事政策对刑罚结构的“两极化”影响 | 第24-29页 |
| 4.1 “严打”的刑事政策对刑罚结构的强化作用 | 第24-25页 |
| 4.2 “宽严相济”的刑事政策对刑罚结构的弱化作用 | 第25页 |
| 4.3 刑事政策对刑罚结构作用的“两极化”弊端 | 第25-27页 |
| 4.3.1 严打的刑事政策对国家的法治造成了破坏 | 第25-27页 |
| 4.3.2 宽严相济的刑事政策削弱了刑罚的惩罚作用 | 第27页 |
| 4.4 刑事政策对刑罚结构调整的谦抑作用 | 第27-29页 |
| 第五章 刑事政策对刑罚结构影响的比较法分析 | 第29-36页 |
| 5.1 英美法系国家 | 第29-31页 |
| 5.1.1 美国 | 第29-30页 |
| 5.1.2 英国 | 第30-31页 |
| 5.2 大陆法系国家 | 第31-33页 |
| 5.2.1 法国 | 第31-32页 |
| 5.2.2 德国 | 第32-33页 |
| 5.3 国外刑事政策对刑罚结构的有效指引对我国的启示 | 第33-36页 |
| 5.3.1 犯罪状况决定着刑事政策的调整 | 第33页 |
| 5.3.2 刑事政策应及时做出调整 | 第33-34页 |
| 5.3.3 刑事政策应该体现在刑罚的各个阶段 | 第34页 |
| 5.3.4 预防与打击犯罪需要各国的通力合作 | 第34-36页 |
| 第六章 我国刑罚结构的制度完善 | 第36-43页 |
| 6.1 统筹指导性刑事政策与刑罚结构的关系 | 第36-38页 |
| 6.1.1 实现刑事政策对刑罚结构的谦抑作用 | 第36-37页 |
| 6.1.2 协调刑事政策与刑罚结构之间的关系 | 第37-38页 |
| 6.1.3 实现刑事政策与刑罚的目的与价值目标的统一 | 第38页 |
| 6.2 完善刑罚结构之立法构想 | 第38-43页 |
| 6.2.1 审时度势的调整犯罪圈 | 第38-39页 |
| 6.2.2 对生命刑与自由刑的完善 | 第39-40页 |
| 6.2.3 对财产刑与资格刑的调整 | 第40-42页 |
| 6.2.4 完善社区矫正 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 在学期间的研究成果 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
