| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 序论 | 第8-11页 |
| 一、选题背景及意义 | 第8页 |
| 二、国内外研究现状综述 | 第8-9页 |
| 三、本论文的研究方法 | 第9-10页 |
| 四、本论文的结构安排 | 第10-11页 |
| 第一章 行政指导可诉性的理论基础 | 第11-15页 |
| 第一节 行政诉讼目的与行政指导的可诉性 | 第11-12页 |
| 一、行政诉讼目的概说 | 第11页 |
| 二、行政诉讼目的和行政指导可诉性的关系 | 第11-12页 |
| 第二节 信赖保护原则与行政指导的可诉性 | 第12-13页 |
| 一、信赖保护原则概论 | 第12-13页 |
| 二、信赖保护原则与行政指导可诉性的关系 | 第13页 |
| 第三节 责任行政原则与行政指导的可诉性 | 第13-15页 |
| 一、责任行政原则概述 | 第13-14页 |
| 二、责任行政原则与行政指导可诉性的关系 | 第14-15页 |
| 第二章 外国行政指导诉讼的考察评析及对我国的启示 | 第15-20页 |
| 第一节 外国行政指导诉讼考察评析 | 第15-18页 |
| 一、日本行政指导诉讼考察评析 | 第15-16页 |
| 二、美国行政指导诉讼考察评析 | 第16-17页 |
| 三、德国行政指导诉讼考察评析 | 第17-18页 |
| 第二节、外国行政指导诉讼对我国的启示 | 第18-20页 |
| 一、应当明确行政指导的行为性质 | 第18页 |
| 二、具备一定条件的行政指导具有可诉性 | 第18-19页 |
| 三、法律控制为行政指导的发展起了积极推动作用 | 第19页 |
| 四、司法审查是行政指导法律控制和权利救济的主要方式 | 第19-20页 |
| 第三章 将行政指导纳入行政诉讼受案范围的必要性和可行性 | 第20-27页 |
| 第一节 将行政指导纳入行政诉讼受案范围的必要性 | 第20-24页 |
| 一、行政指导的自身性质奠定了基础 | 第20-22页 |
| 二、侵权的现象日益突出提供了事实依据 | 第22-23页 |
| 三、是保障行政诉权充分实现的前提 | 第23-24页 |
| 第二节 将行政指导纳入行政诉讼受案范围的可行性 | 第24-27页 |
| 一、理论认识的逐渐深入 | 第24-25页 |
| 二、立法层面上不存在过多的障碍 | 第25-26页 |
| 三、顺应了我国行政诉讼受案范围扩大的趋势 | 第26页 |
| 四、是世界各国行政法治发展的共同趋势 | 第26-27页 |
| 第四章 我国行政指导诉讼制度的初步设计 | 第27-34页 |
| 第一节 行政指导可诉的范围 | 第27-30页 |
| 一、抽象行政指导的可诉问题 | 第27页 |
| 二、具体行政指导的可诉问题 | 第27-30页 |
| 第二节 行政指导诉讼的类型 | 第30-32页 |
| 一、撤销之诉 | 第30-31页 |
| 二、确认之诉 | 第31页 |
| 三、履行之诉 | 第31页 |
| 四、赔偿之诉 | 第31-32页 |
| 第三节 建立行政指导诉讼制度的配套改革 | 第32-34页 |
| 一、立法方面的改革 | 第32页 |
| 二、行政诉讼整体结构的调整 | 第32-34页 |
| 结论 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 后记 | 第37-38页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第38页 |