| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第8-11页 |
| 1.1 选题的背景和意义 | 第8页 |
| 1.2 研究现状及观点综述 | 第8-9页 |
| 1.3 研究课题的内容和方法 | 第9页 |
| 1.4 课题研究的难点和创新 | 第9-11页 |
| 第二章 我国道路交通事故损害特征及赔偿现状 | 第11-18页 |
| 2.1 道路交通事故损害的特征 | 第11-15页 |
| 2.2 交强险实施前后道路交通事故损害赔偿情况 | 第15-18页 |
| 第三章 道路交通事故涉及的法律关系 | 第18-25页 |
| 3.1 道路交通事故中的各类主体 | 第18-19页 |
| 3.2 道路交通事故侵害的对象 | 第19-20页 |
| 3.3 道路交通事故法律关系的内容 | 第20-22页 |
| 3.3.1 肇事方的权利义务 | 第20-21页 |
| 3.3.2 受害方的权利义务 | 第21页 |
| 3.3.3 事故处理部门的权责 | 第21-22页 |
| 3.3.4 保险方的权利义务 | 第22页 |
| 3.4 道路交通事故法律关系的特殊情况 | 第22-25页 |
| 3.4.1 租赁、借用等情况下侵权责任主体的认定 | 第23页 |
| 3.4.2 转移并交付机动车但未办理机动车所有权转移登记的情况 | 第23-24页 |
| 3.4.3 雇佣情形中道路交通事故责任主体的认定 | 第24-25页 |
| 第四章 道路交通事故损害赔偿归责原则及其适用 | 第25-31页 |
| 4.1 我国道路交通事故归责原则的演进 | 第25-27页 |
| 4.1.1 过错责任原则时期 | 第25页 |
| 4.1.2 无过错责任原则时期 | 第25-26页 |
| 4.1.3 过错推定责任原则时期 | 第26页 |
| 4.1.4 以无过错责任原则为主的多重归责时期 | 第26页 |
| 4.1.5 以过错推定原则为主的多重归责时期 | 第26-27页 |
| 4.2 道路交通事故责任归责原则的域外考察 | 第27-31页 |
| 4.2.1 德国关于道路交通事故责任归责原则 | 第27-28页 |
| 4.2.2 法国关于道路交通事故责任归责原则 | 第28页 |
| 4.2.3 日本关于道路交通事故责任归责原则 | 第28-29页 |
| 4.2.4 我国台湾地区关于道路交通事故责任归责原则 | 第29页 |
| 4.2.5 英国、美国道路交通事故责任归责原则 | 第29-31页 |
| 第五章 法律救济暨机动车强制保险制度的比较 | 第31-37页 |
| 5.1 机动车强制责任保险制度 | 第31-35页 |
| 5.1.1 各国（地区）关于机动车被保险人制度的规定 | 第32页 |
| 5.1.2 比较法上的机动车强制责任保险给付制度 | 第32-33页 |
| 5.1.3 机动车强制责任保险下的受害人制度 | 第33-35页 |
| 5.2 强制责任保险的补充道路交通事故社会救助基金 | 第35-37页 |
| 5.2.1 道路交通事故社会救助基金的资金来源 | 第36页 |
| 5.2.2 道路交通事故社会救助基金救助对象的范围 | 第36-37页 |
| 第六章 道路交通事故损害赔偿救济的完善和建议 | 第37-45页 |
| 6.1 过错推定原则是最适合我国国情的选择 | 第37-39页 |
| 6.1.1 我国学界对交通事故归责原则的争议 | 第37-38页 |
| 6.1.2 建议我国实行过错推定责任 | 第38-39页 |
| 6.2 我国机动车强制责任保险制度的完善 | 第39-42页 |
| 6.2.1 扩大机动车被保险人范围 | 第39页 |
| 6.2.2 完善机动车强制责任保险的赔付制度 | 第39-41页 |
| 6.2.3 完善受害第三人制度 | 第41-42页 |
| 6.2.4 加大对未投保“交强险”车主的处罚力度 | 第42页 |
| 6.3 关于我国道路交通事故社会救助基金制度的完善 | 第42-44页 |
| 6.3.1 建议我国建立道路交通事故社会救助基金统一制度 | 第42-43页 |
| 6.3.2 多渠道拓宽道路交通事故社会救助基金的资金来源 | 第43页 |
| 6.3.3 扩大道路交通事故社会救助基金的资金保障范围 | 第43页 |
| 6.3.4 赋予受害第三人或其近亲属救助基金的直接请求权 | 第43-44页 |
| 6.4 关于促进我国道路交通事故损害赔偿的其他建议 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
