| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一部分 物权法确立物权请求权制度的必要性 | 第12-17页 |
| 一、反对在物权法中确立物权请求权制度的理由 | 第13-15页 |
| 二、赞成在物权法中确立物权请求权制度的理由 | 第15页 |
| 三、本文观点 | 第15-17页 |
| 四、小结 | 第17页 |
| 第二部分 “物权请求权”与“物上请求权”之辨析 | 第17-21页 |
| 一、关于“物权请求权”与“物上请求权”之称谓现状 | 第17-18页 |
| 二、日本和我国台湾地区关于“物上请求权”之称谓的原因 | 第18-19页 |
| 三、我国大陆学者主张称之为“物权请求权”的理由 | 第19-20页 |
| 四、本文观点:宜称之为“物权请求权” | 第20-21页 |
| 第三部分 物权的本质探析 | 第21-28页 |
| 一、物权定义的各种学说 | 第21-22页 |
| 二、关于物权定义的评析 | 第22-24页 |
| 三、物权的特征分析 | 第24-26页 |
| 四、德国学者关于物权的本质认识及其大陆学者的观点 | 第26-27页 |
| 五、本文观点:物权是一种支配权 | 第27页 |
| 六、关于支配权的理解 | 第27-28页 |
| 第四部分 物权请求权的性质探讨 | 第28-39页 |
| 一、关于物权请求权性质的各种学说 | 第28-29页 |
| 二、对物权请求权性质各种学说的评析 | 第29-35页 |
| (一) 物权请求权不是债权或准债权 | 第29-30页 |
| (二) 物权请求权不是“独立请求权” | 第30-34页 |
| (1) 从法理上看物权请求权是一种基于物权的非独立的权利 | 第33页 |
| (2) 从各国的立法规定和司法判例来看物权请求权是一种基于物权的非独立的权利 | 第33-34页 |
| (三) 物权请求权不宜说是救济权 | 第34-35页 |
| 三、考察物权请求权性质的新视角 | 第35-36页 |
| 四、物权请求权的性质宜“规定”为物权 | 第36-39页 |
| 第五部分 物权请求权与诉讼时效适用问题 | 第39-50页 |
| 一、肯定说和否定说及其各自理由 | 第39-40页 |
| 二、德国和我国台湾地区已登记不动产的物权请求权不适用诉讼时效 | 第40-42页 |
| 三、诉讼时效真正适用的对象必须是请求权 | 第42-44页 |
| 四、诉讼时效制度的三个功能 | 第44-45页 |
| 五、物权请求权不应该适用诉讼时效制度，包括未经登记的物的返还请求权 | 第45-50页 |
| (一) 物权请求权是物权效力的具体体现。物权的本质是支配权。物权不适用诉讼时效 | 第45-47页 |
| (二) 返还原物请求权适用诉讼时效将导致新的“不正义” | 第47-48页 |
| (三) 对排除妨害请求权、消除危险请求权以及物权确认请求权，如果适用诉讼时效的规定，不能使物充分发挥其作用，也造成适用上的困难 | 第48-49页 |
| (四) 小结:物权请求权能否适用诉讼时效应考虑到物权作为一种支配权自身的特点 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |
