| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 问题的提出——检察官在刑事和解中的角色争议 | 第10-16页 |
| 一、检察机关当前的刑事和解实践 | 第10-13页 |
| （一） 内设独立机构模式 | 第11-12页 |
| （二） 外部合作模式 | 第12-13页 |
| （三） 诉调一体模式 | 第13页 |
| 二、检察官在当前刑事和解实践中的角色困惑 | 第13-14页 |
| 三、对检察官在刑事和解中角色定位的理论争议 | 第14-16页 |
| 第二章 检察官在刑事诉讼中的角色定位 | 第16-26页 |
| 一、从检察官制度的历史起源考察检察官在刑事诉讼中的角色定位 | 第16-17页 |
| 二、域外主要国家对检察官在刑事诉讼中的角色定位 | 第17-23页 |
| （一） 法国检察官在刑事诉讼中的角色 | 第18-19页 |
| （二） 德国检察官在刑事诉讼中的角色 | 第19-20页 |
| （三） 英国检察官在刑事诉讼中的角色 | 第20-21页 |
| （四） 美国检察官在刑事诉讼中的角色 | 第21-22页 |
| （五） 日本检察官在刑事诉讼中的角色 | 第22-23页 |
| 三、我国检察官在刑事诉讼中的角色 | 第23-25页 |
| （一） 我国对检察官在刑事诉讼中角色的争议 | 第23页 |
| （二） 我国检察官在刑事诉讼中的角色定位 | 第23-25页 |
| 四、结论 | 第25-26页 |
| 第三章 检察官在刑事和解中的角色 | 第26-36页 |
| 一、刑事和解的定义 | 第26-28页 |
| 二、刑事和解对检察官角色的挑战 | 第28-31页 |
| （一） 合作性司法的显现 | 第29-30页 |
| （二） 国家追诉原则的弱化 | 第30页 |
| （三） 刑事诉讼结构的发展 | 第30-31页 |
| 三、刑事和解中检察官的角色定位 | 第31-36页 |
| （一） 检察官在刑事和解中的角色回归 | 第31-32页 |
| （二） 刑事和解的“前台”与“后台”中检察官的不同角色 | 第32-34页 |
| （三） 政策导向型的角色特征 | 第34-36页 |
| 第四章 检察官在刑事和解中的角色完善 | 第36-45页 |
| 一、检察机关刑事和解实践中存在的问题 | 第36-38页 |
| （一） 适用刑事和解的案件数量偏低，刑事和解制度处于夹缝中生存 | 第36-37页 |
| （二） 刑事和解增加了检察官的工作量，诉讼效率不升反降 | 第37页 |
| （三） 刑事和解方式单一 | 第37-38页 |
| （四） 刑事和解制度原有价值的缺失 | 第38页 |
| 二、检察官在刑事和解中的角色完善 | 第38-45页 |
| （一） 提高角色的独立自主性 | 第38-40页 |
| （二） 实现对角色的有效监督 | 第40-42页 |
| （三） 扩大实现角色功能的手段 | 第42-44页 |
| （四） 建立角色辅助人 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献（按作者姓氏拼音为序） | 第46-50页 |
| 攻读硕士期间发表的论文目录 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
