我国民事立案登记制度的问题与对策研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14页 |
| 1.3.2 创新点 | 第14-15页 |
| 2 立案登记制概述 | 第15-20页 |
| 2.1 立案登记制的界定 | 第15-17页 |
| 2.1.1 立案登记制的定义 | 第15-16页 |
| 2.1.2 立案登记制的特征 | 第16-17页 |
| 2.2 立案登记制的法理基础 | 第17-18页 |
| 2.2.1 诉权理论 | 第17页 |
| 2.2.2 程序当事人理论 | 第17-18页 |
| 2.3 立案登记制的价值 | 第18-20页 |
| 2.3.1 营造公正法治环境 | 第18页 |
| 2.3.2 保障当事人诉权 | 第18-19页 |
| 2.3.3 提高司法效率 | 第19-20页 |
| 3 域外民事立案登记制度的比较与借鉴 | 第20-25页 |
| 3.1 大陆法系的立案登记制度 | 第20-21页 |
| 3.1.1 德国立案登记制度 | 第20页 |
| 3.1.2 法国立案登记制度 | 第20-21页 |
| 3.1.3 日本立案登记制度 | 第21页 |
| 3.2 英美法系的立案登记制度 | 第21-22页 |
| 3.2.1 英国立案登记制度 | 第21-22页 |
| 3.2.2 美国立案登记制度 | 第22页 |
| 3.3 两大法系立案登记制度的评析 | 第22-25页 |
| 3.3.1 理论层面 | 第22-23页 |
| 3.3.2 制度层面 | 第23页 |
| 3.3.3 域外立法对我国登记制度的启示 | 第23-25页 |
| 4 我国民事立案登记制的现状及存在问题 | 第25-29页 |
| 4.1 我国民事立案登记制度的现状 | 第25-26页 |
| 4.1.1 立案登记制度的立法现状 | 第25页 |
| 4.1.2 立案登记制度的实施现状 | 第25-26页 |
| 4.2 立案登记制在立法中存在的问题 | 第26-27页 |
| 4.2.1 诉状不规范问题 | 第26页 |
| 4.2.2 缺乏立案登记监督机制 | 第26页 |
| 4.2.3 实质审查与登记制之冲突 | 第26-27页 |
| 4.3 立案登记制在司法实践中存在的问题 | 第27-29页 |
| 4.3.1 案件数量激增 | 第27页 |
| 4.3.2 审判资源有限 | 第27-28页 |
| 4.3.3 诉权之滥用 | 第28-29页 |
| 5 解决我国民事立案登记制问题的对策 | 第29-34页 |
| 5.1 完善立案登记制度的相关规定 | 第29-30页 |
| 5.1.1 立案登记标准规范化 | 第29页 |
| 5.1.2 健全立案监督机制 | 第29-30页 |
| 5.1.3 完善规制滥诉的制度 | 第30页 |
| 5.2 加强立案登记制在司法实践中的管理 | 第30-32页 |
| 5.2.1 立案登记智能化 | 第30-31页 |
| 5.2.2 强化立案人员的业务培训 | 第31页 |
| 5.2.3 优化司法资源配置 | 第31-32页 |
| 5.3 完善民事立案登记制的配套措施 | 第32-34页 |
| 5.3.1 健全舆情收集和回应机制 | 第32页 |
| 5.3.2 提高司法公信力 | 第32-33页 |
| 5.3.3 加大对立案登记制度的宣传 | 第33-34页 |
| 结论 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 后记 | 第37-38页 |
| 攻读学位期间的科研成果清单 | 第38页 |
