| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 第1章 寿险的避债功能及其限制 | 第13-19页 |
| 1.1 寿险避债的含义 | 第13-14页 |
| 1.2 寿险的避债功能分析 | 第14-16页 |
| 1.3 寿险避债的限制条件 | 第16-19页 |
| 第2章 寿险恶意避债的界定 | 第19-27页 |
| 2.1 现实案例看寿险恶意避债的界定 | 第19-21页 |
| 2.1.1 袁某债务消失案 | 第19页 |
| 2.1.2 张某规避债务案 | 第19-20页 |
| 2.1.3 现实例证的启示 | 第20-21页 |
| 2.2 学界对寿险恶意避债的界定 | 第21-27页 |
| 2.2.1 投保人的主观意识 | 第22-23页 |
| 2.2.2 投保的时间点 | 第23-24页 |
| 2.2.3 所投保寿险的额度 | 第24-25页 |
| 2.2.4 投保人在投保时是否有偿债能力 | 第25-27页 |
| 第3章 我国寿险恶意避债法律监管的现状及存在的问题 | 第27-35页 |
| 3.1 我国寿险恶意避债法律监管的现状 | 第27-28页 |
| 3.2 我国寿险恶意避债法律监管存在的问题 | 第28-35页 |
| 3.2.1 监管主体不明 | 第28-29页 |
| 3.2.2 缺乏对投保人“善意”与“恶意”的判定标准 | 第29-31页 |
| 3.2.3 缺少对投保人之债权人保护 | 第31-32页 |
| 3.2.4 缺失对寿险保费金额比例的限制 | 第32页 |
| 3.2.5 受益权与债权的冲突解决机制的空白 | 第32-35页 |
| 第4章 我国寿险恶意避债法律监管的完善 | 第35-49页 |
| 4.1 对域外寿险恶意避债法律监管的借鉴 | 第35-41页 |
| 4.1.1 英国 | 第35-36页 |
| 4.1.2 美国 | 第36-37页 |
| 4.1.3 台湾地区 | 第37-38页 |
| 4.1.4 我国对域外相关立法的借鉴 | 第38-41页 |
| 4.2 完善我国寿险恶意避债法律监管的立法规定 | 第41-47页 |
| 4.2.1 明确监管主体 | 第42页 |
| 4.2.2 规范投保人善意与恶意的衡量标准 | 第42-43页 |
| 4.2.3 增加受益权限制条款 | 第43-44页 |
| 4.2.4 限制寿险保费的最高限额 | 第44页 |
| 4.2.5 建立债权人介入制度 | 第44-47页 |
| 4.3 加强我国寿险恶意避债的司法监督 | 第47-49页 |
| 4.3.1 司法解释弥补立法不足 | 第47页 |
| 4.3.2 典型判例指导实践运用 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 致谢 | 第53-55页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第55页 |