生态损害评估制度法律问题研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 绪论 | 第10-17页 |
| (一)选题背景和意义 | 第10-12页 |
| 1.选题背景 | 第10-11页 |
| 2.选题意义 | 第11-12页 |
| (二)国内外研究综述 | 第12-15页 |
| 1.国内研究综述 | 第12-14页 |
| 2.国外研究综述 | 第14-15页 |
| (三)本文的分析路径和研究方法 | 第15-17页 |
| 一、生态损害与生态损害评估 | 第17-26页 |
| (一)生态损害的内涵及其责任构成 | 第17-20页 |
| 1.生态损害的概念由来 | 第17-18页 |
| 2.生态损害与环境损害辨析 | 第18-19页 |
| 3.生态损害的责任构成 | 第19-20页 |
| (二)生态损害评估 | 第20-23页 |
| 1.生态损害评估的界定 | 第20页 |
| 2.生态损害评估之基础理论 | 第20-22页 |
| 3.生态损害评估的价值和意义 | 第22-23页 |
| (三)生态损害评估现状 | 第23-26页 |
| 1.立法现状 | 第23-24页 |
| 2.政策现状 | 第24页 |
| 3.实践现状 | 第24-26页 |
| 二、生态损害评估法律问题实证分析 | 第26-35页 |
| (一)生态损害事件的分析 | 第26-32页 |
| 1.云南阳宗海水体砷污染案件 | 第26-27页 |
| 2.泰州市环保联合会诉泰兴锦汇化工等水污染案 | 第27-29页 |
| 3.宋友生,李伯庆,轧乃鹏等污染环境案 | 第29-32页 |
| (二)从案例看生态损害评估发展中遇到的困境 | 第32-35页 |
| 1.生态损害评估法律规定不完善 | 第33页 |
| 2.生态损害评估机构资质不清 | 第33页 |
| 3.生态损害的鉴定标准、方法不统一 | 第33页 |
| 4.生态损害评估管理体系不规范 | 第33-34页 |
| 5.生态损害评估队伍力量薄弱 | 第34-35页 |
| 三、国外生态损害评估制度建设经验 | 第35-39页 |
| (一)美国的生态损害评估制度 | 第35-36页 |
| 1.立法体系 | 第35页 |
| 2.制度构建 | 第35-36页 |
| (二)欧盟的生态损害评估制度 | 第36-37页 |
| 1.立法体系 | 第36页 |
| 2.制度构建 | 第36-37页 |
| (三)日本的生态损害评估制度 | 第37-38页 |
| 1.立法体系 | 第37页 |
| 2.制度构建 | 第37-38页 |
| (四)国外生态损害评估制度对我国的启示 | 第38-39页 |
| 四、对我国生态损害评估制度建设的对策及建议 | 第39-42页 |
| (一)完善生态损害相关法律法规 | 第39页 |
| (二)细化和完善生态损害评估机构和人员监管制度 | 第39-40页 |
| 1.生态损害评估鉴定机构应专业化 | 第39页 |
| 2.生态损害评估机构管理模式应规范 | 第39-40页 |
| 3.生态损害评估机构的数量应增加 | 第40页 |
| (三)统一和规范生态损害评估技术体系 | 第40-41页 |
| (四)推行环境司法专业化 | 第41页 |
| (五)确立生态损害评估的责任追究制度 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-49页 |
| 附录A:攻读学位期间发表论文目录 | 第49页 |
