律师参与信访工作机制研究--以西安市为例
摘要 | 第4-5页 |
Abstract | 第5页 |
绪论 | 第9-14页 |
(一) 研究背景、目的和意义 | 第9-10页 |
1. 研究背景 | 第9页 |
2. 研究的目的及意义 | 第9-10页 |
(二) 国内外研究的现状 | 第10-12页 |
1. 国内研究的现状 | 第10-11页 |
2. 国外研究的现状 | 第11-12页 |
(三) 信访概念、范围界定 | 第12-13页 |
1. 信访概念界定 | 第12-13页 |
2. 信访范围的界定 | 第13页 |
(四) 研究方法 | 第13-14页 |
一、 律师参与信访工作的理论机制 | 第14-20页 |
(一) 发展变迁和法律地位 | 第14-15页 |
1. 发展变迁 | 第14-15页 |
2. 法律地位 | 第15页 |
(二) 律师参与信访的价值功能 | 第15-16页 |
1. 政治效应 | 第15页 |
2. 法律功能 | 第15页 |
3. 社会效益 | 第15-16页 |
4. 经济价值 | 第16页 |
(三) 律师在信访工作中所发挥的具体作用 | 第16-17页 |
1. 职业特性所决定的作用 | 第16页 |
2. 法律地位所决定的作用 | 第16页 |
3. 社会责任所决定的作用 | 第16-17页 |
(四) 律师参与信访工作机制内容 | 第17页 |
1. 遵循原则 | 第17页 |
2. 职责任务 | 第17页 |
(五) 律师参与信访工作的法律属性 | 第17-18页 |
1. 意定委托代理形式 | 第17-18页 |
2. 转托复代理 | 第18页 |
3. 律师权利义务相对人 | 第18页 |
(六) 影响律师参与信访工作机制的问题 | 第18-20页 |
1. 形式过于单一 | 第18页 |
2. 政府购买法律服务的理念比较淡薄 | 第18-19页 |
3. 参与信访工作律师的权利无法保证 | 第19-20页 |
二、 境外律师参与类信访机制比较及经验借鉴 | 第20-24页 |
(一) 较典型的类信访制度概述 | 第20-21页 |
1. 瑞典的调查官制度 | 第20页 |
2. 法国的调解专员制度 | 第20-21页 |
3. 日本的苦情制度 | 第21页 |
4. 香港的申诉专员制度与内地的比较 | 第21页 |
(二) 国外境外类信访制度的经验启示 | 第21-24页 |
1. 司法外救济的作用 | 第21-22页 |
2. 救济机构的法律地位 | 第22页 |
3. 议会及议员的作用 | 第22-23页 |
4. 救济方式的灵活性 | 第23页 |
5. 救济机构的专业化 | 第23-24页 |
三、 西安市律师参与信访工作机制状况分析 | 第24-36页 |
(一) 西安市律师参与信访工作机制运行概况 | 第24-25页 |
1. 基本职责明确 | 第24页 |
2. 工作形式明确 | 第24-25页 |
3. 工作保障明确 | 第25页 |
(二) 初步成效 | 第25-34页 |
1. 积极引导信访群众依法表达利益诉求 | 第25-27页 |
2. 积极为信访部门化解调处信访案件提供法律建议 | 第27-29页 |
3. 及时为弱势群体提供法律援助 | 第29-32页 |
4. 发挥律师第三方作用 | 第32-34页 |
(三) 影响律师参与信访工作机制的因素及原因 | 第34-36页 |
1. 上访群众的法律服务需求得不到满足 | 第34页 |
2. 律师的法律服务质量难以得到保障 | 第34-35页 |
3. 律师参与信访工作力量不足 | 第35-36页 |
四、 完善律师参与信访工作机制的对策及构想 | 第36-40页 |
(一) 转变信访工作理念 | 第36-37页 |
1. 转变“信访不信法”的观念 | 第36页 |
2. 积极倡导依法信访 | 第36-37页 |
(二) 机制运行中有待加强的方面 | 第37-38页 |
1. 需要进一步加强组织领导 | 第37页 |
2. 律师参与信访工作的能力需进一步提高 | 第37页 |
3. 建立政府购买法律服务的理念 | 第37页 |
4. 改善律师参与信访工作的条件和待遇 | 第37-38页 |
(三) 律师参与信访机制发展构想 | 第38-40页 |
1. 建立信访预防措施构想 | 第38-39页 |
2. 建立信访代理构想 | 第39页 |
3. 建立陪访构想 | 第39页 |
4. 建立非诉讼纠纷解决平台构想 | 第39页 |
5. 建立信访志愿者构想 | 第39-40页 |
结论 | 第40-41页 |
参考文献 | 第41-43页 |
致谢 | 第43页 |