| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8页 |
| 导言 | 第11-16页 |
| 一、问题的提出 | 第11-12页 |
| 二、国内外文献综述 | 第12-13页 |
| 三、研究价值及意义 | 第13-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14页 |
| 五、论文结构 | 第14-16页 |
| 第一章 加拿大压迫救济制度的发展历程 | 第16-30页 |
| 第一节 加拿大建国前压迫救济制度的发展历程 | 第16-24页 |
| 一、加拿大与英国的特殊双边关系 | 第16-17页 |
| 二、成文化压迫救济制度的渊源：英国《1948年公司法》第210条 | 第17-18页 |
| 三、英国普通法下的压迫救济制度发展过程 | 第18-24页 |
| 第二节 加拿大建国后压迫救济制度的发展历程 | 第24-30页 |
| 一、加拿大建国后压迫救济制度的立法发展历程 | 第25-27页 |
| 二、加拿大建国后压迫救济制度的司法发展历程 | 第27-30页 |
| 第二章 加拿大压迫救济制度的现状 | 第30-40页 |
| 第一节 《加拿大公司法》第241条的规定 | 第30-35页 |
| 一、适用压迫救济制度的法定先决条件：对第241条(1)、(2)款的解释 | 第30-33页 |
| 二、法院所能提供的救济方式：第241条(3)、(4)款的规定 | 第33-35页 |
| 三、对压迫方责任的限制：241条(5)、(6)款的规定 | 第35页 |
| 第二节 压迫救济制度存在的问题与对其适用的限制 | 第35-40页 |
| 一、压迫救济制度本身的问题 | 第35-36页 |
| 二、对压迫救济制度适用的限制 | 第36-40页 |
| 第三章 压迫救济制度与三种加拿大小股东权利救济典型制度的比较及其特点 | 第40-51页 |
| 第一节 本章前言 | 第40-42页 |
| 第二节 加拿大小股东权利救济的三种典型制度 | 第42-48页 |
| 一、派生诉讼 | 第43-44页 |
| 二、公司解散 | 第44-46页 |
| 三、股东知情权 | 第46-48页 |
| 第三节 压迫救济制度与上述三种制度的比较 | 第48-49页 |
| 第四节 压迫救济制度的特点 | 第49-51页 |
| 第四章 中国公司法下小股东权利救济制度的典型制度与引进压迫救济制度的可行性 | 第51-61页 |
| 第一节 中国法下的三种典型制度的概述 | 第51-54页 |
| 一、股东代表诉讼 | 第51-53页 |
| 二、解散公司 | 第53-54页 |
| 三、股东知情权 | 第54页 |
| 第二节 加中两国三种典型小股东权利救济制度的比较分析 | 第54-57页 |
| 一、对派生(股东代表)诉讼的比较 | 第54-55页 |
| 二、对申请公司解散的比较 | 第55-56页 |
| 三、对股东知情权的比较 | 第56-57页 |
| 第三节 我国引进压迫救济制度的必要性和可行性 | 第57-59页 |
| 第四节 对我国公司法在有关小股东权利救济制度方面完善的建议 | 第59-61页 |
| 结语 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-65页 |
