| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 刑事审判模式的基本范畴 | 第11-19页 |
| 1.1 刑事审判模式的界定 | 第11-12页 |
| 1.1.1 刑事审判模式的不同称谓 | 第11页 |
| 1.1.2 刑事审判模式的界定 | 第11-12页 |
| 1.2 刑事审判模式的类型 | 第12-13页 |
| 1.2.1 古代的刑事审判模式 | 第12页 |
| 1.2.2 近现代的刑事审判模式 | 第12-13页 |
| 1.3 刑事审判模式的比较 | 第13-19页 |
| 1.3.1 大陆法系国家刑事审判模式 | 第13-15页 |
| 1.3.2 英美法系国家刑事审判模式 | 第15-16页 |
| 1.3.3 两大法系刑事审判模式之比较 | 第16-19页 |
| 第2章 我国刑事审判模式的历史流变 | 第19-26页 |
| 2.1 我国古代的刑事审判模式 | 第19-21页 |
| 2.1.1 奴隶制社会的刑事审判模式 | 第19-20页 |
| 2.1.2 封建社会的刑事审判模式 | 第20-21页 |
| 2.2 我国近代的刑事审判模式 | 第21-23页 |
| 2.2.1 我国近代的刑事审判模式概况 | 第21-22页 |
| 2.2.2 我国近代的刑事审判模式的形成原因 | 第22-23页 |
| 2.3 我国现当代的刑事审判模式 | 第23-26页 |
| 2.3.1 我国现当代的刑事审判模式概况 | 第23页 |
| 2.3.2 我国现当代超职权主义模式的主要特点 | 第23-24页 |
| 2.3.3 我国现当代超职权主义模式的形成原因 | 第24-26页 |
| 第3章 我国刑事审判模式的现状考察 | 第26-33页 |
| 3.1 我国当前刑事审判模式的立法规定 | 第26-27页 |
| 3.1.1 我国当前刑事审判模式称为“混合式” | 第26页 |
| 3.1.2 我国当前刑事审判模式以强职权主义为基调 | 第26-27页 |
| 3.2 我国当前刑事审判模式实践存在的问题 | 第27-31页 |
| 3.2.1 控、审职责不分 | 第27页 |
| 3.2.2 法官庭前活动过多 | 第27-28页 |
| 3.2.3 案件材料移送方面问题突出 | 第28页 |
| 3.2.4 证人不出庭现象普遍 | 第28-29页 |
| 3.2.5 律师的调查取证权受到限制 | 第29页 |
| 3.2.6 犯罪嫌疑人具有如实回答义务 | 第29-30页 |
| 3.2.7 被害人的诉讼地位缺乏保障 | 第30页 |
| 3.2.8 辩护活动受到一定程度的限制 | 第30-31页 |
| 3.3 我国当前刑事审判模式实践问题产生的原因 | 第31-33页 |
| 3.3.1 我国当前的刑事审判模式实践问题产生的根本原因 | 第31页 |
| 3.3.2 我国当前的刑事审判模式实践问题产生的直接原因 | 第31-32页 |
| 3.3.3 我国当前的刑事审判模式实践问题产生的重要原因 | 第32页 |
| 3.3.4 我国当前的刑事审判模式实践问题产生的自然原因 | 第32-33页 |
| 第4章 我国刑事审判模式的完善 | 第33-42页 |
| 4.1 完善我国刑事审判模式的宏观思考 | 第33-36页 |
| 4.1.1 坚持保障人权与打击犯罪的统一 | 第33-34页 |
| 4.1.2 坚持传统继承和法律移植的统一 | 第34页 |
| 4.1.3 坚持实体正义与程序正义的统一 | 第34-35页 |
| 4.1.4 坚持司法公正与诉讼效率的统一 | 第35-36页 |
| 4.2 完善我国刑事审判模式的具体措施 | 第36-40页 |
| 4.2.1 明确控、审职责 | 第36页 |
| 4.2.2 逐步实行起诉状一本主义 | 第36-37页 |
| 4.2.3 完善证人出庭作证 | 第37页 |
| 4.2.4 增强控辩双方的对抗性 | 第37-38页 |
| 4.2.5 完善被告人的诉讼权利 | 第38页 |
| 4.2.6 加强被害人的诉讼法律地位 | 第38-39页 |
| 4.2.7 完善证据规则 | 第39-40页 |
| 4.3 完善我国刑事审判模式的保障措施 | 第40-42页 |
| 4.3.1 健全法官制度 | 第40页 |
| 4.3.2 构建新型的侦检、法检关系 | 第40页 |
| 4.3.3 促进公民权利观念的增强 | 第40-41页 |
| 4.3.4 重建刑诉原则体系 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 | 第46页 |
