| 中文摘要 | 第4-6页 |
| 英文摘要 | 第6页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、“法庭之友”概述及在国内法层面和国际法层面的实践 | 第10-33页 |
| (一) “法庭之友”概述 | 第10-11页 |
| 1. “法庭之友”的概念 | 第10-11页 |
| 2. “法庭之友”的历史 | 第11页 |
| (二) “法庭之友”在国内法层面的实践及其特点分析 | 第11-19页 |
| 1. “法庭之友”在英美法系国家的实践及其特点分析 | 第11-17页 |
| 2. “法庭之友”在中国的现状及分析 | 第17-19页 |
| (三) “法庭之友”在国际法层面的实践及其特点分析 | 第19-33页 |
| 1. “法庭之友”在区域性经济组织的发展 | 第20-24页 |
| 2. “法庭之友”在区域性人权仲裁机构的发展 | 第24-27页 |
| 3. “法庭之友”在国际机构的发展 | 第27-31页 |
| 4. “法庭之友”在国际法层面实践的特点分析 | 第31-33页 |
| 二、“法庭之友”在WTO 争端解决机制中的发展过程及其特点分析 | 第33-42页 |
| (一) 专家组对“法庭之友”的承认——基于“美国海虾/海龟案”的分析 | 第34-37页 |
| 1. 大门紧闭——专家组对于“法庭之友”的态度 | 第34-35页 |
| 2. 大门敞开——上诉机构对专家组的反驳 | 第35-37页 |
| (二) 上诉机构对“法庭之友”的承认——基于“美国钢材反补贴案”的分析 | 第37-38页 |
| (三) 为“法庭之友”制定程序———基于“欧盟——影响石棉及石棉制品的措施案”的分析 | 第38-41页 |
| (四) “法庭之友”在WTO 争端解决机制中的特点分析 | 第41-42页 |
| 三、“法庭之友”在WTO 争端解决机制存在和发展的原因 | 第42-48页 |
| (一) 全球性问题的要求 | 第42-44页 |
| (二) 国际法在全球化下的发展 | 第44-45页 |
| (三) 争端解决机制自身的要求 | 第45-47页 |
| (四) “法庭之友”自身的努力 | 第47-48页 |
| 四、“法庭之友”在WTO 争端解决机制中存在的问题分析 | 第48-57页 |
| (一) “法庭之友”在WTO争端解决机制缺乏明确的法律依据 | 第48-50页 |
| (二) 未经仲裁机构要求而主动提出的“法庭之友”报告是否应被接受和采纳? | 第50-51页 |
| (三) “法庭之友”与发展中国家成员国 | 第51-52页 |
| (四) “法庭之友”的参与是否会推动贸易保护主义? | 第52-53页 |
| (五) 成员国承认“法庭之友”参与WTO争端解决机制的依据 | 第53-55页 |
| (六) “法庭之友”的命运:维持现状还是进一步发展? | 第55-57页 |
| 五、建立WTO 争端解决机制的“法庭之友”制度 | 第57-74页 |
| (一) 应明确做出WTO争端解决机制中的“法庭之友”的定义 | 第58-59页 |
| (二) WTO 争端解决机制中“法庭之友”的主体分析 | 第59-67页 |
| 1. 具备 WTO 争端解决机制中的“法庭之友”的种类 | 第60-64页 |
| 2. 不具备WTO 争端解决机制中的“法庭之友”的种类 | 第64-67页 |
| (三) 建立WTO争端解决机制“法庭之友”制度的法律依据和方式分析 | 第67-69页 |
| 1. 由成员国根据《协定》建立 | 第67-68页 |
| 2. 由仲裁机构根据 DSU 建立 | 第68-69页 |
| (四) “法庭之友”报告的实体标准 | 第69-70页 |
| (五) “法庭之友”报告的程序标准 | 第70-72页 |
| (六) 专家组对“法庭之友”报告的运用 | 第72-73页 |
| (七) 上诉机构对“法庭之友”报告的运用 | 第73-74页 |
| 六、“法庭之友”在WTO 争端解决机制的实践对中国的启示 | 第74-82页 |
| (一) 国际方面 | 第74-76页 |
| 1. 加强对外交流 | 第74页 |
| 2. 加强与发展中成员方的联盟 | 第74-75页 |
| 3. 积极参与新一轮谈判 | 第75-76页 |
| (二) 国内方面 | 第76-82页 |
| 1. 加强“法庭之友”的实践 | 第76-79页 |
| 2. 鼓励非政府组织的发展 | 第79-81页 |
| 3. 加强国内WTO法律事务人才的培养 | 第81-82页 |
| 参考资料 | 第82-86页 |
| 后记 | 第86-87页 |
| 现已发表的论文 | 第87页 |
