| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 案情简介及针对判决的争议 | 第10-12页 |
| 1.1 案情简介 | 第10页 |
| 1.2 针对本案判决的不同意见及争议焦点 | 第10-12页 |
| 第二章 刑民交叉案件的程序适用 | 第12-14页 |
| 2.1 我国目前民刑交叉案件一般采用“先刑后民” | 第12-13页 |
| 2.2 “先刑后民”的程序适合我国国情以及现行司法制度 | 第13-14页 |
| 第三章 本案法律适用的相关评析 | 第14-20页 |
| 3.1 合同诈骗罪相关评析 | 第14页 |
| 3.2 对“非法占有目的”主观故意的评析 | 第14-15页 |
| 3.3 合同诈骗罪的方法或者手段 | 第15-16页 |
| 3.4 本案中合同诈骗罪与表见代理之间的冲突 | 第16-17页 |
| 3.5 对盗窃罪的法理评析 | 第17页 |
| 3.6 对本案是否构成盗窃罪的评析 | 第17-18页 |
| 3.7 笔者对本案的见解 | 第18-20页 |
| 第四章 结合本案对不动产可以成为盗窃罪的对象的评析 | 第20-26页 |
| 4.1 盗窃罪犯罪对象的界定问题 | 第20-21页 |
| 4.2 刑法上物的概念应该与民法相一致 | 第21-22页 |
| 4.3 刑法上相关条文对盗窃罪对象并没有明确限制 | 第22页 |
| 4.4 本案中“非法占有”不动产与盗窃罪中的“非法占有”本质相同 | 第22页 |
| 4.5 “窃占”不动产符合盗窃罪的行为特征 | 第22-23页 |
| 4.6 不动产的登记公示制度不阻碍其成为盗窃罪的对象 | 第23-24页 |
| 4.7 由本案引发的思考 | 第24-26页 |
| 结语 | 第26-27页 |
| 参考文献 | 第27-28页 |
| 在校期间研究成果 | 第28-29页 |
| 致谢 | 第29页 |
