| 封面 | 第1-3页 |
| 中英文摘要 | 第3-10页 |
| 1 绪论 | 第10-16页 |
| 1．1 选题背景及目的 | 第10-12页 |
| 1．1．1 选题背景 | 第10-12页 |
| 1．1．2 选题目的 | 第12页 |
| 1．2 文献综述 | 第12-14页 |
| 1．3 研究思路及方法 | 第14-15页 |
| 1．3．1 研究思路 | 第14页 |
| 1．3．2 研究方法 | 第14-15页 |
| 1．4 论文的内容及结构 | 第15-16页 |
| 1．4．1 本论文的内容 | 第15页 |
| 1．4．2 本论文的结构 | 第15-16页 |
| 2 税务行政争讼制度的相关概念及理论 | 第16-20页 |
| 2．1 税收和税务行政争讼的概念 | 第16-17页 |
| 2．1．1 税收的概念 | 第16-17页 |
| 2．1．2 税务行政争讼的概念 | 第17页 |
| 2．2 税务行政争讼制度的性质 | 第17页 |
| 2．3 税务行政争讼的起源 | 第17-18页 |
| 2．4 税务行政争讼制度的功能 | 第18-19页 |
| 2．4．1 税务争讼制度是现代国家的一项重要法律制度 | 第18页 |
| 2．4．2 保护人民的合法权益 | 第18页 |
| 2．4．3 对税务行政机关依法行事进行监督 | 第18页 |
| 2．4．4 积极推动人民的民主风气 | 第18-19页 |
| 2．5 税务行政争讼的类型 | 第19页 |
| 2．5．1 一元制 | 第19页 |
| 2．5．2 二元制 | 第19页 |
| 2．5．3 混合制 | 第19页 |
| 2．6 本章小结 | 第19-20页 |
| 3 两岸税务行政争讼制度的比较分析 | 第20-64页 |
| 3．1 大陆的税务行政争讼制度 | 第20-41页 |
| 3．1．1 大陆的税务行政争讼制度发展沿革 | 第20-24页 |
| 3．1．2 大陆的税务行政复议制度 | 第24-36页 |
| 3．1．3 大陆的税务行政诉讼制度 | 第36-41页 |
| 3．2 台湾税务行政争讼制度 | 第41-52页 |
| 3．2．1 台湾的税务行政争讼制度发展沿革 | 第41-44页 |
| 3．2．2 台湾的税务行政复议制度 | 第44-48页 |
| 3．2．3 台湾的税务行政诉讼制度 | 第48-52页 |
| 3．3 两岸税务行政争讼制度的差异 | 第52-62页 |
| 3．3．1 两岸税务行政争讼制度的差异(表列) | 第52-53页 |
| 3．3．2 两岸税务行政争讼制度的差异(内容) | 第53-62页 |
| 3．4 本章小结 | 第62-64页 |
| 4 剖析六个典型的大陆税务行政争讼案例 | 第64-77页 |
| 5 完善大陆税务行政争讼法律有关问题的讨论与政策建议 | 第77-91页 |
| 5．1 完善大陆税务行政争讼法律应与中华文化背景等环境相适应 | 第77-80页 |
| 5．1．1 快速变迁的法律环境 | 第77页 |
| 5．1．2 现行税务行政争讼的法律体系 | 第77页 |
| 5．1．3 中西方文化与制度对相关立法的影响分析 | 第77-80页 |
| 5．2 完善税务行政和法律程序 | 第80-87页 |
| 5．2．1 强化税务行为告知环节 | 第81页 |
| 5．2．2 明确税务行政处罚的听证目的及范围 | 第81-82页 |
| 5．2．3 明确行使陈述、申辩权的时限和记录要求 | 第82-84页 |
| 5．2．4 完善复议机构人员的组成结构，增强复议决定的客观性与超然性 | 第84页 |
| 5．2．5 增加言词辩论环节 | 第84页 |
| 5．2．6 合理规范税务处罚种类 | 第84-85页 |
| 5．2．7 规范征税金额为依据计算出的罚款应如何进行复议 | 第85页 |
| 5．2．8 应适当降低纳税争议的复议门槛 | 第85-86页 |
| 5．2．9 协调相关法律关于强制执行处罚决定的时限规定 | 第86-87页 |
| 5．2．10 增加大法官释宪的有关规定 | 第87页 |
| 5．3 研究结论与政策建议 | 第87-91页 |
| 5．3．1 研究结论 | 第87-89页 |
| 5．3．2 政策建议 | 第89-91页 |
| 注释 | 第91-94页 |
| 参考文献 | 第94-95页 |
