我国民事执行和解制度研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 民事执行和解制度的基本理论 | 第9-17页 |
| 1.1 民事执行和解概念辨析 | 第9-12页 |
| 1.1.1 民事执行和解的定义 | 第9-10页 |
| 1.1.2 民事执行和解与相近概念辨析 | 第10-12页 |
| 1.2 民事执行和解的性质和效力 | 第12-14页 |
| 1.2.1 民事执行和解的性质 | 第12-13页 |
| 1.2.2 民事执行和解的效力 | 第13-14页 |
| 1.3 民事执行和解的理论基础 | 第14-17页 |
| 1.3.1 意思自治原则 | 第15页 |
| 1.3.2 诉讼契约理论 | 第15-16页 |
| 1.3.3 民事裁判的局限性 | 第16-17页 |
| 第二章 域外民事执行和解制度考察 | 第17-23页 |
| 2.1 英美法系国家的相关制度及评述 | 第17-19页 |
| 2.1.1 英国的相关制度 | 第17-18页 |
| 2.1.2 美国的相关制度 | 第18页 |
| 2.1.3 英美法系相关制度的评述 | 第18-19页 |
| 2.2 大陆法系国家的相关制度及评述 | 第19-21页 |
| 2.2.1 德国的相关制度 | 第19-20页 |
| 2.2.2 日本的相关制度 | 第20页 |
| 2.2.3 法国的相关制度 | 第20-21页 |
| 2.2.4 大陆法系相关制度的评述 | 第21页 |
| 2.3 我国台湾地区的相关规定及评述 | 第21-23页 |
| 第三章 我国民事执行和解的制度现状及问题剖析 | 第23-30页 |
| 3.1 我国民事执行和解制度的法律法规 | 第23-24页 |
| 3.2 我国民事执行和解制度的立法缺陷 | 第24-27页 |
| 3.2.1 执行和解性质及效力规定不明 | 第24-25页 |
| 3.2.2 执行和解程序规定不明 | 第25-26页 |
| 3.2.3 法官在执行和解中定位不明 | 第26-27页 |
| 3.3 我国民事执行和解制度的司法缺陷 | 第27-30页 |
| 3.3.1“执行调解”现象严重 | 第27-28页 |
| 3.3.2“和而不解”情形频发 | 第28页 |
| 3.3.3 部分和解协议违反法律禁止性规定 | 第28-29页 |
| 3.3.4 执行和解救济机制不健全 | 第29-30页 |
| 第四章 完善我国民事执行和解制度的若干建议 | 第30-39页 |
| 4.1 明确执行和解的性质和效力 | 第30-32页 |
| 4.1.1 对执行和解的性质予以明确 | 第30页 |
| 4.1.2 对执行和解的效力予以明确 | 第30-32页 |
| 4.2 明确法院在执行和解中的地位 | 第32-33页 |
| 4.2.1 明确法官在执行和解中的作用 | 第32页 |
| 4.2.2 赋予法官审查执行和解协议的权利 | 第32-33页 |
| 4.2.3 健全对法官的考核机制 | 第33页 |
| 4.3 规范和健全执行和解程序 | 第33-36页 |
| 4.3.1 明确执行和解的启动程序 | 第33-34页 |
| 4.3.2 规范执行和解的进程 | 第34-35页 |
| 4.3.3 明确执行和解的中止与终结情形 | 第35-36页 |
| 4.4 完善执行和解的救济机制 | 第36-39页 |
| 4.4.1 赋予申请执行人和解救济机制 | 第36-37页 |
| 4.4.2 建立执行和解制度异议之诉 | 第37页 |
| 4.4.3 建立违反执行和解协议的惩戒制度 | 第37-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第42-43页 |
| 后记 | 第43页 |
