| 摘要 | 第3-6页 |
| abstract | 第6-8页 |
| 第1章 前言 | 第14-25页 |
| 1.1 房颤的定义 | 第14页 |
| 1.2 房颤的流行病学特点 | 第14-15页 |
| 1.3 房颤的抗凝治疗 | 第15-17页 |
| 1.4 房颤患者栓塞和出血风险评估现状 | 第17-18页 |
| 1.5 房颤患者各种栓塞和出血评分的风险预测因素和危险分层 | 第18-25页 |
| 1.5.1 CHADS_2评分 | 第20页 |
| 1.5.2 CHA_2DS_2-VASc评分 | 第20-21页 |
| 1.5.3 HAS-BLED评分 | 第21-22页 |
| 1.5.4 HEMORR2HAGES评分 | 第22-23页 |
| 1.5.5 ATRIA评分 | 第23页 |
| 1.5.6 ORBIT评分 | 第23-25页 |
| 第2章 研究目的和方法 | 第25-29页 |
| 2.1 研究目的 | 第25页 |
| 2.2 入选标准 | 第25页 |
| 2.3 排除标准 | 第25-26页 |
| 2.4 文献检索 | 第26页 |
| 2.5 研究筛选和数据提取 | 第26-27页 |
| 2.6 个体研究的质量评价 | 第27页 |
| 2.7 统计分析 | 第27-29页 |
| 第3章 研究结果 | 第29-48页 |
| 3.1 比较CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分对NVAF患者卒中和TE风险预测价值 | 第29-34页 |
| 3.1.1 纳入的研究和病例特点 | 第29-30页 |
| 3.1.2 C-统计量作为连续型变量分析 | 第30-31页 |
| 3.1.3 C-统计量作为分类型变量分析 | 第31-32页 |
| 3.1.4 比较CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分分类的NVAF患者的栓塞风险 | 第32-34页 |
| 3.2 比较HAS-BLED评分与HEMORR_2HAGES,ATRIA,CHADS_2,CHA_2DS_2-VASc评分对NVAF患者抗凝大出血风险的预测准确度 | 第34-41页 |
| 3.2.1 纳入的研究和病例特点 | 第34-35页 |
| 3.2.2 HAS-BLED评分的差别分析 | 第35-37页 |
| 3.2.3 HAS-BLED评分NRI和IDI | 第37-39页 |
| 3.2.4 HAS-BLED评分的校准分析 | 第39-41页 |
| 3.3 比较HAS-BLED与ORBIT评分对NVAF患者抗凝大出血风险的预测能力 | 第41-48页 |
| 3.3.1 纳入的研究和病例特点 | 第41-43页 |
| 3.3.2 ORBIT或HAS-BLED评分的差别分析 | 第43页 |
| 3.3.3 比较ORBIT和HAS-BLED的大出血风险 | 第43-46页 |
| 3.3.4 ORBIT评分的校准分析 | 第46-48页 |
| 第4章 讨论 | 第48-54页 |
| 4.1 比较CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分对NVAF患者卒中和TE风险的预测价值 | 第48-49页 |
| 4.2 比较HAS-BLED评分与HEMORR_2HAGES,ATRIA,CHADS_2,CHA_2DS_2-VASc评分对NVAF患者抗凝大出血风险的预测准确度 | 第49-51页 |
| 4.3 比较HAS-BLED与ORBIT评分对NVAF患者抗凝大出血风险的预测能力 | 第51-52页 |
| 4.3.1 ORBIT与HAS-BLED评分 | 第51-52页 |
| 4.3.2 将治疗窗内时间(TTR)增加到ORBIT评分 | 第52页 |
| 4.3.3 ORBIT评分的NRI分析 | 第52页 |
| 4.4 meta分析的局限性 | 第52-54页 |
| 第5章 结论与展望 | 第54-55页 |
| 致谢 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-67页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第67-68页 |
| 综述 | 第68-74页 |
| 参考文献 | 第72-74页 |
