| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-12页 |
| 第2章 基本案情 | 第12-15页 |
| 2.1 案情介绍 | 第12-13页 |
| 2.2 案情进展 | 第13-15页 |
| 第3章 本案的争议焦点 | 第15-19页 |
| 3.1 如何认定涉案商场与专柜经营者之间的关系 | 第15-16页 |
| 3.1.1 场地租赁说 | 第15页 |
| 3.1.2 合作经营关系说 | 第15-16页 |
| 3.2 涉案商场对梦特娇专柜是否具有监管责任 | 第16页 |
| 3.2.1 肯定说 | 第16页 |
| 3.2.2 否定说 | 第16页 |
| 3.3 涉案商场是否为销售侵权商品的行政责任主体 | 第16-19页 |
| 3.3.1 肯定说 | 第17页 |
| 3.3.2 否定说 | 第17-19页 |
| 第4章 案件评析 | 第19-38页 |
| 4.1 涉案商场与“梦特娇”专柜经营者法律关系的认定 | 第19-23页 |
| 4.1.1 现代百货商场与专柜的经营合作模式 | 第19-20页 |
| 4.1.2 现代百货商场所称的联营模式不完全为法律上的联营 | 第20-21页 |
| 4.1.3 株洲市工商局“合作经营关系说”不成立 | 第21-22页 |
| 4.1.4 涉案商场与梦特娇专柜经营者系场地租赁关系 | 第22-23页 |
| 4.2 商场对专柜经营者不具有监管责任 | 第23-24页 |
| 4.3 商场不应承担销售侵权商品的行政处罚责任 | 第24-29页 |
| 4.3.1 依据销售侵犯注册商标专用权商品的构成要件分析 | 第25-26页 |
| 4.3.2 依据场地提供者商标侵权行为的构成要件分析 | 第26-27页 |
| 4.3.3 依据行政责任归责原则分析 | 第27-29页 |
| 4.4 由本案引发的拓展思考 | 第29-38页 |
| 4.4.1 商场的合理注意义务 | 第29-31页 |
| 4.4.2 本案中行刑交叉所引发的法律适用和责任追究 | 第31-38页 |
| 结论 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
