警察开枪的中美比较研究—对情境合理的探求
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 1. 警察武器使用研究的基本前提 | 第14-25页 |
| 1.1 参照系选择依据 | 第14-20页 |
| 1.1.1 遭遇危险的共同性 | 第14-18页 |
| 1.1.2 枪支使用的技术性 | 第18-19页 |
| 1.1.3 事实与法律问题的混合 | 第19-20页 |
| 1.2 开枪研究的基本前提 | 第20-25页 |
| 1.2.1审慎性与紧迫性的冲突 | 第20-21页 |
| 1.2.2 谦抑性与保护性的对立 | 第21-23页 |
| 1.2.3 规制性与裁量性的张力 | 第23-24页 |
| 1.2.4 事后性与情境性的沟壑 | 第24-25页 |
| 1.2.5 技术性与裁判性的纠缠 | 第25页 |
| 2.对两国开枪法律规制的比较 | 第25-53页 |
| 2.1 关于开枪的基础理论 | 第26-32页 |
| 2.1.1 开枪的行为性质辨析 | 第26-28页 |
| 2.1.1.1 美国对于开枪性质的认识 | 第26-27页 |
| 2.1.1.2 我国对于开枪性质的困惑 | 第27-28页 |
| 2.1.2. 开枪正当性的理论基础 | 第28-32页 |
| 2.1.2.1 正当防卫理论辨析 | 第28-31页 |
| 2.1.2.1 依法令行为及其现实困境 | 第31-32页 |
| 2.2 开枪指导规范之比较 | 第32-48页 |
| 2.2.1 法定开枪事由之比较 | 第32-39页 |
| 2.2.1.1 美国法律规则的演变历程 | 第32-34页 |
| 2.2.1.2 我国法律规则的变迁 | 第34-39页 |
| 2.2.2 法律原则之比较 | 第39-44页 |
| 2.2.2.1 我国的指导原则 | 第40页 |
| 2.2.2.2 美国指导原则的历史回溯 | 第40-44页 |
| 2.2.3 开枪程序之比较 | 第44-48页 |
| 2.2.3.1 开枪前的警告程序 | 第45页 |
| 2.2.3.2 开枪的火力控制 | 第45-46页 |
| 2.2.3.3 开枪后的调查程序 | 第46-48页 |
| 2.3 开枪司法评价之比较 | 第48-52页 |
| 2.3.1 事实问题的认定 | 第48页 |
| 2.3.2 专业问题的评价 | 第48-49页 |
| 2.3.3 执法的保障措施 | 第49-51页 |
| 2.3.4 问责的超高标准 | 第51-52页 |
| 2.4 对裁量权的治理方式比较 | 第52-53页 |
| 2.4.1 立法和司法的外部监督 | 第52-53页 |
| 2.4.2 执法机关的自身控制 | 第53页 |
| 3.关于开枪研究的一般性结论 | 第53-62页 |
| 3.1 机械列举的主观性 | 第53-56页 |
| 3.1.1 主观的危险与危险的非主观 | 第53-56页 |
| 3.1.2. 理性的有限与问题的无限 | 第56页 |
| 3.2 比例原则的过度审查 | 第56-58页 |
| 3.2.1 比例原则的指导性 | 第56-57页 |
| 3.2.2 比例原则的事后苛刻 | 第57-58页 |
| 3.2.3 目的审查的条件性 | 第58页 |
| 3.3 马后炮视角之谬误 | 第58-60页 |
| 3.3.1 事后诸葛亮 | 第58-59页 |
| 3.3.2 忽视个体差异 | 第59-60页 |
| 3.4 技术性问题的专家知识模式 | 第60页 |
| 3.5 裁量权的必要性 | 第60-62页 |
| 3.5.1 法律的理性有限 | 第60-61页 |
| 3.5.2 合理性源自专业性 | 第61-62页 |
| 4.一副中西结合的药方 | 第62-68页 |
| 4.1 指导原则与规则之治 | 第62-64页 |
| 4.1.1 指导原则 | 第62-63页 |
| 4.1.2 规则之治 | 第63-64页 |
| 4.2 裁量权及其治理方法 | 第64-65页 |
| 4.2.1 从内部治理着手 | 第64-65页 |
| 4.2.2 高强度训练及资格认证 | 第65页 |
| 4.3 情境化审查视角 | 第65-67页 |
| 4.3.1 情境审查标准 | 第65-66页 |
| 4.3.2 排除无关因素 | 第66页 |
| 4.3.3 结合训练和个体情况 | 第66-67页 |
| 4.4 专家评价模式 | 第67-68页 |
| 结论 | 第68-69页 |
| 参考文献 | 第69-72页 |
| 在学研究成果 | 第72-73页 |
| 致谢 | 第73页 |
