| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容与研究方法 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第13-14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 第2章 我国未成年人社会调查制度主体的现状及问题 | 第15-25页 |
| 2.1 我国目前关于未成年人犯罪社会调查主体的法律现状 | 第15-17页 |
| 2.1.1 我国未成年人社会调查制度主体的相关规定 | 第15-16页 |
| 2.1.2 法律文本、政策规定之间的存在的问题 | 第16-17页 |
| 2.2 我国对未成年人社会调查制度主体的地方实践 | 第17-21页 |
| 2.2.1 以青少年保护工作者为社会调查主体——上海市长宁区法院 | 第18页 |
| 2.2.2 以司法所工作人员为社会调查主体——北京市朝阳区法院 | 第18-19页 |
| 2.2.3 以法官为社会调查主体——成都市中级法院 | 第19-20页 |
| 2.2.4 以社区矫正机构为社会调查主体——江苏省高级法院 | 第20页 |
| 2.2.5 以专职社会调查员为社会调查主体——广州市中院 | 第20-21页 |
| 2.2.6 以社会志愿者为社会调查主体——合肥市中级法院 | 第21页 |
| 2.3 我国未成年人社会调查制度主体存在的问题 | 第21-25页 |
| 2.3.1 调查队伍专业化水平差异明显 | 第21-22页 |
| 2.3.2 以公检法为调查主体存在的问题 | 第22-24页 |
| 2.3.2.1 专职化程度不高,影响办案效率 | 第22-23页 |
| 2.3.2.2 公检法机关在办案过程中的公正性受到质疑 | 第23页 |
| 2.3.2.3 社会调查会影响审判机关的公正判决 | 第23页 |
| 2.3.2.4 公检法机关的调查工作亦有取证难题 | 第23-24页 |
| 2.3.3 以其他组织为调查主体存在的问题 | 第24-25页 |
| 第3章 域外未成年人犯罪社会调查主体设置考察 | 第25-29页 |
| 3.1 美国的缓刑官调查主体 | 第25-26页 |
| 3.2 日本的家庭裁判所调查主体 | 第26-27页 |
| 3.3 德国的少年法院救助站调查主体 | 第27页 |
| 3.4 域外未成年人社会调查制度主体的启示 | 第27-29页 |
| 第4章 关于社会调查主体的适用及相关问题思考 | 第29-39页 |
| 4.1 社会调查主体在不同诉讼阶段的适用 | 第29-31页 |
| 4.1.1 侦查阶段 | 第29-30页 |
| 4.1.2 批准逮捕阶段 | 第30-31页 |
| 4.1.3 审查起诉阶段 | 第31页 |
| 4.2 辩护律师在社会调查中的角色定位 | 第31-32页 |
| 4.3 其他社会组织在社会调查制度中的作用 | 第32-33页 |
| 4.4 社会调查主体的诉讼地位及权利义务 | 第33-39页 |
| 4.4.1 社会调查主体的诉讼地位 | 第33-34页 |
| 4.4.2 社会调查主体的权利和义务 | 第34-39页 |
| 4.4.2.1 社会调查主体的权利 | 第35-37页 |
| 4.4.2.2 社会调查主体的义务 | 第37-39页 |
| 第5章 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及其它成果 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
