| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 1 引言 | 第8-13页 |
| ·研究的目的与意义 | 第8-9页 |
| ·选题目的 | 第8页 |
| ·选题意义 | 第8-9页 |
| ·国内外研究动态 | 第9-11页 |
| ·国内研究动态 | 第9-10页 |
| ·国外研究动态 | 第10-11页 |
| ·未来研究趋势 | 第11页 |
| ·研究方法 | 第11-12页 |
| ·论文的研究特色与创新之处 | 第12-13页 |
| ·研究特色 | 第12页 |
| ·创新之处 | 第12-13页 |
| 2 环境行政执法与刑事司法相衔接的立法与实施状况 | 第13-18页 |
| ·环境行政执法与刑事司法相衔接的立法状况 | 第13-16页 |
| ·环境行政执法立法状况 | 第13-14页 |
| ·环境刑事司法立法状况 | 第14-16页 |
| ·环境行政执法与刑事司法相衔接的实施状况 | 第16-18页 |
| ·环境行政执法实施状况与成就 | 第16-17页 |
| ·环境刑事司法的运行现状 | 第17-18页 |
| 3 环境行政执法与刑事司法相衔接的程序失灵状况 | 第18-22页 |
| ·环保领域“两法衔接”的实证分析 | 第18-20页 |
| ·环保领域“两法衔接”存在结构性的程序失灵 | 第20-22页 |
| 4 环境行政执法与刑事司法相衔接的程序失灵原因分析 | 第22-32页 |
| ·程序性规则在成本中的选择与规避 | 第22-24页 |
| ·立法成本阻碍“两法衔接”积极立法 | 第22-23页 |
| ·实施成本导致“两法衔接”遭遇规避 | 第23-24页 |
| ·乱序规则影响“两法衔接”边际效益 | 第24页 |
| ·行政权与司法权的互相消融与僭越 | 第24-27页 |
| ·行政权积极扩张的特性 | 第25页 |
| ·司法权消极内敛的特性 | 第25-26页 |
| ·环境案件的技术性强化了行政权地位 | 第26-27页 |
| ·环保机关遵守程序的责任与风险 | 第27-29页 |
| ·地位提升后环保部门所面临的挑战 | 第27页 |
| ·环保系统严峻的违纪违法状况 | 第27-28页 |
| ·遵守“两法衔接”之于环保系统的风险 | 第28-29页 |
| ·“衔接程序”遭遇无力的激励与约束 | 第29-32页 |
| ·强制控制方式激励 | 第30页 |
| ·市场化方式激励 | 第30页 |
| ·环保领域“两法衔接”缺乏正激励 | 第30-32页 |
| 5 环境行政执法与刑事司法相衔接的程序完善 | 第32-48页 |
| ·涉嫌环境犯罪案件的移送程序 | 第32-39页 |
| ·移送主体的职责 | 第32-34页 |
| ·受移送主体的职责 | 第34-35页 |
| ·案件移送的标准 | 第35-36页 |
| ·案件移送与受理期限 | 第36-37页 |
| ·公、检提前介入程序 | 第37-39页 |
| ·环保领域“两法衔接”的证据收集与转化程序 | 第39-43页 |
| ·行政证据与刑事证据 | 第39-40页 |
| ·环境行政执法证据向司法证据的转化 | 第40-43页 |
| ·环保领域“两法衔接”的保障机制 | 第43-48页 |
| ·案件信息共享平台建设 | 第43-45页 |
| ·关于“两法衔接”的激励 | 第45-46页 |
| ·关于“两法衔接”的监督 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 个人简介 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53页 |