| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7页 |
| 一、 法院调解制度概述 | 第7-13页 |
| （一） 法院调解的概念 | 第7-8页 |
| （二） 我国法院调解制度的基本原则 | 第8-9页 |
| 1、 自愿原则 | 第8页 |
| 2、 合法原则 | 第8页 |
| 3、 查明事实、分清是非原则 | 第8-9页 |
| 4、 保密原则 | 第9页 |
| （三） 我国法院调解制度的发展历史 | 第9-12页 |
| 1、 我国古代的调解制度 | 第9-10页 |
| 2、 新民主主义革命时期至新中国成立前的调解制度 | 第10页 |
| 3、 建国后的调解制度 | 第10-12页 |
| （四） 调解制度的价值理念 | 第12-13页 |
| 1、 促进社会和谐 | 第12页 |
| 2、 实现效益优势 | 第12-13页 |
| 3、 体现自由价值 | 第13页 |
| 二、 我国台湾地区及国外法院几种典型调解(和解)制度分析 | 第13-17页 |
| （一） 我国台湾地区及国外法院几种典型调解(和解)制度 | 第13-16页 |
| 1、 德国的和解制度 | 第13-14页 |
| 2、 日本的调停制度和诉讼和解制度 | 第14页 |
| 3、 美国的法院附设调解制度 | 第14-15页 |
| 4、 台湾地区的法院附设调解制度 | 第15-16页 |
| （二） 上述国家及我国台湾地区法院在制度设置方面的主要特点 | 第16-17页 |
| 1、 调解制度作为一种民事纠纷解决机制 | 第16页 |
| 2、 均实行调审分离的模式，设置调解法官和审判法官 | 第16页 |
| 3、 调解制度的适用都以当事人自愿为前提 | 第16页 |
| 4、 都对强制调解的案件范围作了规定 | 第16-17页 |
| 5、 最终达成的调解协议都具有与生效判决同等的法律效力 | 第17页 |
| （三） 我国与上述国家及地区调解立法比较分析 | 第17页 |
| 三、 我国现行的法院调解制度存在的问题及问题产生的原因 | 第17-21页 |
| （一） 我国现行的法院调解制度存在的问题 | 第17-20页 |
| 1、 制度设计上存在的问题 | 第18-19页 |
| 2、 司法实践中存在的问题 | 第19-20页 |
| （二） 我国现行的法院调解制度存在的问题形成的原因 | 第20-21页 |
| 1、 没有对调解和判决的价值进行正确的定位 | 第20页 |
| 2、 中国长期司法行政化的产物 | 第20-21页 |
| 3、 法官考核机制单一化和功利主义的倾向 | 第21页 |
| 四、 构建我国民事诉讼调审分离制度的设想 | 第21-27页 |
| （一） 法院调解制度完善的理论观点 | 第21-22页 |
| 1、 否定替代说 | 第21-22页 |
| 2、 调审分离说 | 第22页 |
| 3、 改革完善说 | 第22页 |
| （二） 对以上理论观点的可行性分析 | 第22-23页 |
| （三） 法院调解制度完善的具体建议 | 第23-27页 |
| 1、 出台《法院调解法》的必要性 | 第23-24页 |
| 2、 《法院调解法》的主要内容应该包括： | 第24-27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 注释 | 第28-30页 |
| 参考文献 | 第30-33页 |
| 致谢 | 第33页 |
