| 论文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-11页 |
| 导言 | 第11-12页 |
| 第一章 我国陪审制度的历史与立法规定 | 第12-16页 |
| 第一节 我国陪审制度的演变历史 | 第12-15页 |
| 一、新中国成立前革命根据地的人民陪审制度 | 第12页 |
| 二、新中国成立后的人民陪审制度 | 第12-15页 |
| 第二节 我国人民陪审制度的立法规定 (展示具体的立法变化) | 第15-16页 |
| 第二章 域外陪审制度流变研究 | 第16-21页 |
| 第一节 英国陪审制度 | 第16-17页 |
| 第二节 美国陪审制度 | 第17-18页 |
| 第三节 德国陪审制度 | 第18-19页 |
| 第四节 法国陪审制度 | 第19-21页 |
| 第三章 各国陪审制度比较分析 | 第21-30页 |
| 第一节 两大法系陪审制度的比较 | 第21-25页 |
| 一、历史传统 | 第21页 |
| 二、法律文化 | 第21-22页 |
| 三、诉讼理念 | 第22-23页 |
| 四、价值目标 | 第23-24页 |
| 五、运作模式 | 第24-25页 |
| 第二节 我国与两大法系陪审制度的比较 | 第25-30页 |
| 一、文化传统 | 第25页 |
| 二、历史发展 | 第25-26页 |
| 三、诉讼理念 | 第26-28页 |
| 四、法律语境 | 第28-30页 |
| 第四章 《决定》的实施情况分析与评估 | 第30-40页 |
| 第一节 《决定》颁布前学者对陪审制度的存废之争 | 第30-32页 |
| 一、废除论 | 第30-31页 |
| 二、完善论 | 第31页 |
| 三、引进陪审团制度 | 第31-32页 |
| 四、笔者的倾向 | 第32页 |
| 第二节 《决定》的实施情况及缺陷问题评述 | 第32-39页 |
| 一、《决定》的实施情况 | 第32-33页 |
| 二、《决定》存在的缺陷问题评述 | 第33-34页 |
| 三、《决定》条款的问题 | 第34-39页 |
| 第三节 人民陪审制度再合理化障碍分析 | 第39-40页 |
| 一、陪审员素质偏低与所任职工作复杂、专业的矛盾 | 第39页 |
| 二、所选陪审员具有广泛代表性与实际参审陪审员狭窄的矛盾 | 第39页 |
| 三、陪审员的独立性与屈从权威心理的矛盾 | 第39-40页 |
| 第五章 人民陪审制度的再合理化建议 | 第40-52页 |
| 第一节 陪审制度再合理化的指导原则 | 第40-41页 |
| 一、程序正义原则 | 第40页 |
| 二、展望未来与立足现实相结合 | 第40页 |
| 三、优势互补原则 | 第40-41页 |
| 四、法为大众之法原则 | 第41页 |
| 五、稳定性与灵活性相结合 | 第41页 |
| 六、公正与效率相结合原则 | 第41页 |
| 第二节 陪审制度引发的法理学问题 | 第41-44页 |
| 一、陪审制度与公民权 | 第41-42页 |
| 二、陪审制度与司法独立 | 第42-43页 |
| 三、陪审制度的运行成本分析 | 第43-44页 |
| 第三节 《决定》再合理化的具体构想 | 第44-52页 |
| 一、宪法地位的确立，颁布《人民陪审员法》 | 第44页 |
| 二、细化人民陪审员的权利、义务 | 第44-45页 |
| 三、明确陪审员的权力（职权） | 第45页 |
| 四、明确界定使用陪审制度的案件范围 | 第45-46页 |
| 五、大专文化要求与陪审员广泛代表性之间矛盾的解决 | 第46-47页 |
| 六、陪审员的选任程序修正 | 第47-48页 |
| 七、陪审员的管理程序 | 第48页 |
| 八、补贴、报酬问题分析 | 第48-50页 |
| 九、建立对陪审员的有效保障机制 | 第50-51页 |
| 十、对陪审员的监督以及责任追究制度 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第56-57页 |
| 后记 | 第57-58页 |