| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、信访的涵义及法律定位 | 第11-17页 |
| （一） 信访的概念 | 第11-12页 |
| （二） 信访的法律定位 | 第12-13页 |
| （三） 信访与相近法律概念的区别 | 第13-17页 |
| 1. 举报、控告的含义 | 第14-15页 |
| 2. 申诉的含义 | 第15-16页 |
| 3. 信访与相近法律概念的区分意义 | 第16-17页 |
| 二、信访制度的渊源及新中国信访制度的发展 | 第17-24页 |
| （一） 信访制度的渊源 | 第17-19页 |
| （二） 新中国信访制度的发展情况 | 第19-24页 |
| 1. 建国之初的政治动员型信访（1949-1956） | 第20-21页 |
| 2. 政治运动时期的信访（1957-1979） | 第21页 |
| 3. 春风化雨时期的信访（1979-1982） | 第21-22页 |
| 4. 安定团结时期的信访（1983-1995） | 第22-23页 |
| 5. 新时期的信访（1996 年以来） | 第23-24页 |
| 三、信访制度的功能及存在的问题 | 第24-33页 |
| （一） 信访制度的功能 | 第24-27页 |
| 1. 信访制度的政治功能 | 第24-25页 |
| 2. 信访制度的社会安全阀功能 | 第25-26页 |
| 3. 信访制度的法律功能 | 第26-27页 |
| （二） 信访制度存在的问题 | 第27-33页 |
| 1. 信访制度出现了严重的制度及功能错位 | 第27-28页 |
| 2. 信访程序不规范，随意性大，不能彻底解决信访问题 | 第28-30页 |
| 3. 信访制度在一定程度上影响了司法独立，削弱了司法权威 | 第30-31页 |
| 4. 信访制度的不规范运作导致国家治理的合法性受到损害 | 第31-33页 |
| 四、对外国及我国台湾地区类似制度的考察 | 第33-41页 |
| （一） 申诉专员制度 | 第33-34页 |
| （二） 请愿制度 | 第34-37页 |
| （三） 日本的苦情处理制度 | 第37-38页 |
| （四） 台湾地区的陈情制度 | 第38-39页 |
| （五） 韩国的民愿处理制度 | 第39-40页 |
| （六） 对考察的简短结论 | 第40-41页 |
| 五、对我国信访制度改革的设想 | 第41-48页 |
| （一） 对信访制度改革的争论 | 第41-42页 |
| （二） 我国信访制度改革的基本思路 | 第42-43页 |
| （三） 对我国信访制度改革的具体设想 | 第43-48页 |
| 1. 剥离信访制度的司法救济功能，限制信访受理的范围 | 第43-44页 |
| 2. 建立符合中国国情的人大监察专员制度 | 第44-46页 |
| 3. 修改《行政复议法》和《行政诉讼法》，使之更好地发挥行政救济功能 | 第46页 |
| 4. 拓宽ADR 等非诉讼纠纷解决渠道 | 第46-47页 |
| 5. 加强普法宣传和教育，在全社会塑造法律至上的良好氛围 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 攻读硕士期间发表的论文 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
