| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究价值 | 第10-11页 |
| 三、基本思路和结构 | 第11-13页 |
| 第一章 日本破产重整程序中的债务人高管民事责任追究机制 | 第13-20页 |
| 一、日本现行破产重整法制的概要 | 第13-17页 |
| （一） 破产 | 第13-14页 |
| （二） 公司更生 | 第14-15页 |
| （三） 民事再生 | 第15-17页 |
| （四） 特别清算 | 第17页 |
| 二、日本破产重整程序中追究债务人高管民事责任的方式 | 第17-20页 |
| （一） 在破产重整程序中追究债务人高管民事责任的方式的选择 | 第17-18页 |
| （二） 查定程序 | 第18-19页 |
| （三） 股东代表诉讼制度 | 第19-20页 |
| 第二章 日本破产重整程序中的股东代表诉讼相关案例及分析 | 第20-30页 |
| 一、公司更生程序的相关案例 | 第20-22页 |
| （一） Sun Wave 工业事件第一审判决（东京地方法院判决1966 年12 月日） | 第20-21页 |
| （二） Sun Wave 工业事件第二审判决（东京高等法院判决1968 年6 月日） | 第21页 |
| （三） 辻和事件（大阪高等法院判决1989 年10 月26 日） | 第21-22页 |
| 二、破产程序的相关案例 | 第22-24页 |
| （一） 日光超商事件（东京地方法院判决1995 年11 月30 日） | 第22-23页 |
| （二） 山一证券事件（东京地方法院决定2000 年1 月27 日） | 第23-24页 |
| 三、金融再生程序的相关案例 | 第24-26页 |
| （一） 东京商银事件第一审判决（东京地方法院判决2001 年5 月31 日 | 第24页 |
| （二） 东京商银事件最高院判决（最高院判决2003 年6 月12 日） | 第24-26页 |
| 四、对日本法院立场的总结 | 第26-30页 |
| 第三章 日本破产重整程序中股东代表诉讼的相关学说及争点 | 第30-35页 |
| 一、否定说 | 第30-31页 |
| 二、肯定说 | 第31-32页 |
| 三、折中说 | 第32-33页 |
| 四、上述学说所反映出的争点 | 第33-35页 |
| 第四章 有关破产重整程序中股东代表诉讼的各种争点的分析 | 第35-44页 |
| 一、股东在破产重整程序中的地位 | 第35-37页 |
| 二、股东代表诉讼的性质 | 第37-41页 |
| （一） 股东代表诉讼的起源 | 第37-38页 |
| （二） 美国的股东代表诉讼制度 | 第38-39页 |
| （三） 究竟是代表诉讼性还是代位诉讼性？ | 第39-41页 |
| 三、在破产重整程序中引入股东代表诉讼的必要性 | 第41-42页 |
| 四、在破产重整程序中引入股东代表诉讼的合理性 | 第42-44页 |
| 第五章 在我国破产重整程序中引入股东代表诉讼的思考 | 第44-48页 |
| 一、中日股东代表诉讼制度的比较 | 第44-45页 |
| 二、在我国破产重整程序中引入股东代表诉讼制度的检讨 | 第45-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-50页 |
