名誉权纠纷中法院援引宪法言论自由条款的实证研究--基于140份名誉权纠纷判决书的分析
| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-19页 |
| (一)问题的提出 | 第9-10页 |
| (二)研究现状 | 第10-13页 |
| (三)研究方法、思路和有关概念的澄清 | 第13-15页 |
| (四)本文选取研究样本的情况说明 | 第15-19页 |
| 1.判决时间 | 第16-17页 |
| 2.法院层级 | 第17页 |
| 3.判决论及言论自由的情形 | 第17-19页 |
| 一、名誉权纠纷中法院对援引言论自由条款的三种态度 | 第19-27页 |
| (一)法院不予回应 | 第19-22页 |
| (二)法院回应当事人的援引 | 第22-25页 |
| (三)法院主动援引进行说理 | 第25-27页 |
| 二、名誉权纠纷中法院援引言论自由条款的类型划分 | 第27-41页 |
| (一)以援引是否指明具体条款划分 | 第28-29页 |
| 1.援引内容而不指明具体条款 | 第28-29页 |
| 2.援引指明具体条款和内容 | 第29页 |
| (二)以援引是否做进一步解释划分 | 第29-32页 |
| 1.援引但不做进一步解释 | 第29-30页 |
| 2.援引且做进一步解释 | 第30-32页 |
| (三)以援引的功能划分 | 第32-41页 |
| 1.补强论证 | 第33-35页 |
| 2.明确法律条文的涵义 | 第35-38页 |
| 3.利益衡量 | 第38-41页 |
| 三、名誉权纠纷中法院援引言论自由条款的缺陷分析 | 第41-51页 |
| (一)法院援引言论自由条款态度不积极 | 第41-42页 |
| (二)法院援引言论自由条款的做法不统一 | 第42-43页 |
| (三)法院援引言论自由条款论证不充分 | 第43-44页 |
| (四)法院对言论自由条款的解释存在不足 | 第44-51页 |
| 1.对“言论自由”的理解不统一 | 第44-45页 |
| 2.过度扩大言论自由的主体 | 第45-46页 |
| 3.言论自由边界的界定标准混乱 | 第46-51页 |
| 四、名誉权纠纷中法院援引言论自由条款的规则建构 | 第51-65页 |
| (一)名誉权纠纷中法院援引言论自由条款的必要性 | 第51-54页 |
| 1.司法公开的必然要求 | 第51-52页 |
| 2.增强裁判文书说理性的需要 | 第52-53页 |
| 3.为言论自由提供更好保护的必然选择 | 第53-54页 |
| (二)具体规则的建构以指导性案例为载体 | 第54-56页 |
| (三)名誉权纠纷中法院应该援引言论自由条款的情形 | 第56-60页 |
| 1.当事人援引言论自由条款时 | 第57页 |
| 2.为明确法律条文的涵义时 | 第57-59页 |
| 3.对言论自由进行区分保护时 | 第59-60页 |
| (四)名誉权纠纷中法院援引言论自由条款的具体方式 | 第60-65页 |
| 1.法院只能在裁判说理部分援引言论自由条款 | 第60-61页 |
| 2.法院应当完整援引言论自由条款 | 第61-62页 |
| 3.法院援引言论自由条款需做进一步解释 | 第62-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-72页 |
| 致谢 | 第72-73页 |
