| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 目录 | 第6-9页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 一、研究意义 | 第9-10页 |
| 二、研究方法 | 第10页 |
| 三、研究现状 | 第10-12页 |
| 四、本文的创新之处 | 第12-13页 |
| 第一章 我国人大特定问题调查权的基本原理 | 第13-24页 |
| 第一节 我国人大特定问题调查权的概述 | 第13-19页 |
| 一、我国人大特定问题调查权的概念 | 第13-16页 |
| 二、人大特定问题调查权与相关概念辨析 | 第16-18页 |
| 三、我国人大特定问题调查权的法律特征 | 第18-19页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查权行使的法理依据与必要性 | 第19-24页 |
| 一、我国人大特定问题调查权行使的法理依据 | 第19-22页 |
| 二、我国人大特定问题调查权行使的必要性 | 第22-24页 |
| 第二章 我国人大特定问题调查权的现状 | 第24-37页 |
| 第一节 我国人大特定问题调查权的现有规定及实践 | 第24-30页 |
| 一、我国人大特定问题调查权的现有规定 | 第24-27页 |
| 二、我国人大行使人大特定问题调查权的实践 | 第27-30页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查权存在的问题 | 第30-34页 |
| 一、“特定问题”指代不清 | 第31页 |
| 二、调查组织缺乏必要的权力和责任 | 第31-32页 |
| 三、具体程序规定不足 | 第32-33页 |
| 四、具体制度缺乏规定 | 第33-34页 |
| 第三节 影响我国人大特定问题调查权行使的原因 | 第34-37页 |
| 一、人大监督认识方面缺位 | 第34-35页 |
| 二、人大现实权威缺乏 | 第35页 |
| 三、立法方面不够完备 | 第35-37页 |
| 第三章 域外相关制度及对我国的借鉴意义 | 第37-45页 |
| 第一节 美国国会调查权 | 第37-39页 |
| 第二节 德国国会调查权 | 第39-40页 |
| 第三节 日本国会调查权 | 第40-41页 |
| 第四节 域外相关制度比较及借鉴 | 第41-45页 |
| 一、中外相关制度之比较 | 第41-42页 |
| 二、域外相关制度之借鉴 | 第42-45页 |
| 第四章 完善我国人大特定问题调查权的建议 | 第45-58页 |
| 第一节 重视人大特定问题调查权，树立人大现实权威 | 第45-46页 |
| 第二节 处理人大职权与其他权力的关系 | 第46-48页 |
| 一、理顺党的领导权与人大监督权的关系 | 第46页 |
| 二、正确处理行政权与人大职权的关系 | 第46-47页 |
| 三、正确定位人大对司法案件的监督 | 第47-48页 |
| 第三节 完善我国人大特定问题调查权的法律规范 | 第48-55页 |
| 一、规范人大特定问题调查权遵循的原则 | 第48-49页 |
| 二、明确“特定问题”的范围 | 第49-50页 |
| 三、健全组织机构，赋予必要的权力和责任 | 第50-53页 |
| 四、规范我国人大特定问题调查权行使的程序 | 第53-55页 |
| 第四节 加强我国人大特定问题调查权结果运用 | 第55-58页 |
| 一、强化特定问题调查权行使的法律后果 | 第55-56页 |
| 二、强化调查结果与其他监督手段的配套使用 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-62页 |
| 附录 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |