| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 序言 | 第9-11页 |
| 第1章 泰中2010 年二审疗案的实证分析 | 第11-21页 |
| 1.1 泰中疗案的取材说明与特征分析 | 第11-14页 |
| 1.1.1 泰中疗案取材说明 | 第11页 |
| 1.1.2 泰中疗案特征分析 | 第11-12页 |
| 1.1.3 泰中疗案一二审案由情况分析 | 第12-13页 |
| 1.1.4 泰中疗案二审结案情况分析 | 第13页 |
| 1.1.5 泰中疗案一二审胜败格局简表 | 第13-14页 |
| 1.2 泰中部分疗案归责原则、鉴定及赔偿责任的实证分析 | 第14-20页 |
| 1.2.1 （2010）泰民一终字第62 号案 | 第14-15页 |
| 1.2.2 （2010）泰民一终字第590 号案 | 第15-17页 |
| 1.2.3 （2010）泰民一终字第745 号案 | 第17-19页 |
| 1.2.4 （2010）泰民一终字第893 号案 | 第19-20页 |
| 1.3 由泰中疗案实证分析提出的理论研讨问题 | 第20-21页 |
| 第2章 医疗损害责任纠纷案件归责原则 | 第21-28页 |
| 2.1 《侵权责任法》实施前医疗损害责任归责界定原则 | 第21-22页 |
| 2.1.1 过错责任原则框架下的举证责任倒置规则 | 第21-22页 |
| 2.1.2 举证责任倒置规则的“负面”效率评析 | 第22页 |
| 2.2 《侵权责任法》实施后医疗损害责任归责界定原则 | 第22-25页 |
| 2.2.1 第五十八条属于法定过错的情形认定标准 | 第22-23页 |
| 2.2.2 如何界定第五十八条没有规定的因果关系问题 | 第23-24页 |
| 2.2.3 医疗损害责任过错责任界定原则评析 | 第24-25页 |
| 2.3 侵权责任法实施后举证责任倒置规则的再安置 | 第25-28页 |
| 2.3.1 举证责任倒置规则的合理性 | 第25页 |
| 2.3.2 将举证责任完全推向患方的“负面后果” | 第25-26页 |
| 2.3.3 举证责任倒置规则的再安置 | 第26-28页 |
| 第3章 医疗损害责任 | 第28-33页 |
| 3.1 侵权责任法》实施前的医疗损害责任 | 第28-30页 |
| 3.1.1 不构成医疗事故不承担赔偿责任的观点争鸣与解读 | 第28页 |
| 3.1.2 死亡赔偿金制度性缺失 | 第28-29页 |
| 3.1.3 非医疗事故的医疗损害赔偿责任 | 第29页 |
| 3.1.4 法律适用两元化导致不同结果的弊端 | 第29-30页 |
| 3.2 侵权责任法实施后的医疗损害责任 | 第30-33页 |
| 3.2.1 医疗损害责任的类型与效力 | 第30-31页 |
| 3.2.2 被扶养人生活费的名与实之争 | 第31-32页 |
| 3.2.3 《医疗事故处理条例》何去何从 | 第32-33页 |
| 第4章 医疗损害赔责任纠纷案件司法鉴定问题 | 第33-36页 |
| 4.1 《侵权责任法》实施之前的鉴定体制 | 第33-34页 |
| 4.1.1 两元化鉴定体制类型及依据 | 第33页 |
| 4.1.2 两元化鉴定体制的启动及依据 | 第33-34页 |
| 4.2.《侵权责任法》实施之后的鉴定体制 | 第34-36页 |
| 4.2.1 《侵权责任法》未能统一鉴定体制 | 第34页 |
| 4.2.2 一元化医疗损害责任鉴定体制构想 | 第34页 |
| 4.2.3 司法实务中对鉴定体制改革的探索 | 第34-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
