| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 住房权的基础理论 | 第11-21页 |
| 1.1 住房权的含义 | 第11-13页 |
| 1.1.1 住房权的概念 | 第11-12页 |
| 1.1.2 住房权与相关概念的区别 | 第12-13页 |
| 1.2 住房权的文本依据 | 第13-14页 |
| 1.2.1 国际人权公约关于住房权的规定 | 第13页 |
| 1.2.2 外国宪法关于住房权的规定 | 第13-14页 |
| 1.3 住房权的权利属性 | 第14-15页 |
| 1.3.1 住房权的基本人权属性 | 第14页 |
| 1.3.2 住房权的社会权属性 | 第14-15页 |
| 1.4 住房权与给付行政的联系 | 第15-17页 |
| 1.4.1 给付行政的一般原理 | 第16-17页 |
| 1.4.2 给付行政对住房权的保障 | 第17页 |
| 1.5 住房权的国家保障义务 | 第17-21页 |
| 1.5.1 国家保障住房权的重要意义 | 第17-19页 |
| 1.5.2 国家保障住房权的双重义务 | 第19-21页 |
| 第2章 我国住房权法制保障的现状分析 | 第21-27页 |
| 2.1 立法层面 | 第21-23页 |
| 2.1.1 我国宪法对住房权规定的不够完善 | 第21-22页 |
| 2.1.2 我国缺乏统一的专门立法 | 第22-23页 |
| 2.2 执法层面 | 第23-25页 |
| 2.2.1 执法的现状 | 第23-24页 |
| 2.2.2 执法的程序问题 | 第24-25页 |
| 2.3 司法层面 | 第25-27页 |
| 2.3.1 违宪审查机制不够完善 | 第25页 |
| 2.3.2 行政诉讼法缺乏对住房权的救济 | 第25-27页 |
| 第3章 外国有关住房权的保障模式 | 第27-34页 |
| 3.1 宪法上直接规定住房权的保障模式 | 第27-29页 |
| 3.1.1 南非关于住房权的宪法保障 | 第27-28页 |
| 3.1.2 印度关于住房权的宪法保障 | 第28-29页 |
| 3.2 宪法未规定住房权,通过解释宪法保护住房权的保障模式 | 第29-30页 |
| 3.2.1 加拿大有关住房权的保障模式 | 第29页 |
| 3.2.2 澳大利亚有关住房权的保障模式 | 第29-30页 |
| 3.3 专门的立法规定住房权的保障模式 | 第30-34页 |
| 3.3.1 美国关于住房权的立法保障 | 第30-31页 |
| 3.3.2 日本关于住房权的立法保障 | 第31-34页 |
| 第4章 完善我国住房权法制保障的构想 | 第34-41页 |
| 4.1 在立法上保障住房权 | 第34-37页 |
| 4.1.1 宪法文本中确立住房权 | 第34-36页 |
| 4.1.2 在宪法的指引下制定《住房保障法》 | 第36-37页 |
| 4.2 在执法上保障住房权的实现 | 第37-39页 |
| 4.2.1 完善执法的程序机制 | 第37-38页 |
| 4.2.2 加大执法的监督力度 | 第38-39页 |
| 4.3 在司法上保障住房权的实现 | 第39-41页 |
| 4.3.1 通过违宪审查的方式保障住房权 | 第39-40页 |
| 4.3.2 扩大行政诉讼的受案范围保障住房权 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43页 |