| 内容摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 一、为“社会危害性理论”辩护的意义 | 第11-12页 |
| （一） 实务意义 | 第11页 |
| （二） 理论意义 | 第11-12页 |
| 二、“社会危害性理论”的存废之争 | 第12-21页 |
| （一） 通说的主张 | 第12-17页 |
| 1. “社会危害性”的传统内容 | 第12-14页 |
| 2. “社会危害性”的原有理论地位概述 | 第14-16页 |
| 3. “社会危害性”的立法体现 | 第16-17页 |
| （二） 否定的声音 | 第17-21页 |
| 1. 否定“社会危害性理论”论的观点 | 第17-18页 |
| 2. 否定“社会危害性理论”者的理由 | 第18-21页 |
| 三、对否定论的质疑 | 第21-27页 |
| （一） 质疑一：“不确定性”是否是否定“社会危害性”地位的理由 | 第21-22页 |
| （二） 质疑二：“社会危害性”是否与我国现有国情和法治进程的要求相冲突 | 第22-24页 |
| 1. “社会危害性理论”是否不适应我国国情发展 | 第22-23页 |
| 2. “社会危害性理论”是否必然导致罪刑擅断、危害人权保障 | 第23-24页 |
| （三） 质疑三：“社会危害性”是否导致犯罪圈的扩张 | 第24-25页 |
| （四） 质疑四：“社会危害性”是否导致犯罪构成的形式化 | 第25-26页 |
| （五） 质疑五：“社会危害性”是否与罪刑法定原则相冲突 | 第26-27页 |
| 四、对“社会危害性”的再认识 | 第27-49页 |
| （一） “社会危害性”的属性 | 第27-30页 |
| 1. “社会危害性”是事实与价值相统一的概念 | 第27-28页 |
| 2. “社会危害性”是主客观相统一的概念 | 第28-30页 |
| （二） “社会危害性理论”的评价标准：民众的危害性“共识” | 第30-33页 |
| 1. “共识”来源于需要的满足 | 第30-31页 |
| 2. “共识”的具体内容 | 第31-32页 |
| 3. “共识”的时代性特征 | 第32-33页 |
| （三） “社会危害性”与相关概念的关系 | 第33-38页 |
| 1. “社会危害性”与犯罪概念的关系 | 第33-35页 |
| 2. “社会危害性”与刑事违法性的关系 | 第35-36页 |
| 3. “社会危害性”与罪刑法定原则的关系 | 第36-38页 |
| 4. “社会危害性”与法益侵害性的关系 | 第38页 |
| （四） 对“社会危害性理论”地位的再认识 | 第38-48页 |
| 1. “社会危害性”是犯罪的本质特征，而非犯罪的本质 | 第38-39页 |
| 2. “社会危害性”在立法中的地位 | 第39-41页 |
| 3. “社会危害性”在司法中的地位 | 第41-48页 |
| （五） “社会危害性理论”发挥着保障人权的功能 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-53页 |
