| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 第一章 绪论 | 第8-15页 |
| 一、问题的提出 | 第8-9页 |
| 二、我国行政执法的现状及分析 | 第9-11页 |
| （一） 行政执法观念落后 | 第9页 |
| （二） 行政执法缺乏行政相对人的参与 | 第9-10页 |
| （三） 行政执法手段强制性，激化了公民与执法人员的矛盾 | 第10-11页 |
| （四） 行政执法效率低下 | 第11页 |
| 三、和解引入行政执法的必要性 | 第11-15页 |
| （一） 行政执法和解完善了行政立法 | 第11-12页 |
| （二） 行政执法和解有利于提升执法理念 | 第12-13页 |
| （三） 行政执法和解丰富了执法方式 | 第13页 |
| （四） 行政执法和解能够提高执法效益 | 第13-14页 |
| （五） 行政执法和解有助于加强执法监督 | 第14-15页 |
| 第二章 行政执法和解概念的确立 | 第15-23页 |
| 一、行政执法的概念 | 第15-17页 |
| （一） 行政执法的概念 | 第15-16页 |
| （二） 行政执法的特征 | 第16-17页 |
| 二、行政执法中和解的范畴 | 第17-23页 |
| （一） 域外关于和解的概念 | 第17-19页 |
| （二） 我国目前关于和解的概念 | 第19-20页 |
| （三） 行政执法中的和解的范畴 | 第20-22页 |
| （四） 行政执法和解的特征 | 第22-23页 |
| 第三章 和解理念在行政执法中的引入——正当性分析 | 第23-38页 |
| 一、对行政权不可处分性的质疑 | 第23-28页 |
| （一） 公权力可处分性的趋势 | 第23-27页 |
| （二） 行政裁量权表明行政权在一定范围内是可以被处分的 | 第27-28页 |
| 二、行政执法和解符合法治理念 | 第28-31页 |
| （一） 法治的内涵 | 第29-30页 |
| （二） 行政执法和解符合法治理念 | 第30-31页 |
| 三、行政执法和解体现了服务行政 | 第31-34页 |
| （一） 服务行政 | 第31-33页 |
| （二） 行政执法和解体现了服务行政 | 第33-34页 |
| 四、行政执法和解蕴涵了经济分析法学的思想 | 第34-36页 |
| （一） 经济分析法学 | 第34-35页 |
| （二） 行政执法和解蕴涵了经济分析法学的思想 | 第35-36页 |
| 五、域外经验的参照 | 第36-38页 |
| 第四章 行政执法和解的制度初构 | 第38-47页 |
| 一、行政执法和解的法律关系 | 第38-40页 |
| （一） 行政执法和解的主体 | 第38-39页 |
| （二） 行政执法和解的内容 | 第39页 |
| （三） 行政执法和解的客体 | 第39-40页 |
| 二、行政执法和解的运作规则 | 第40-43页 |
| （一） 目的正当性 | 第40页 |
| （二） 手段的比例性 | 第40-41页 |
| （三） 范围的有限性 | 第41页 |
| （四） 和解结果的拘束性 | 第41-42页 |
| （五） 运作的程序化 | 第42-43页 |
| 三、行政执法和解的监督机制 | 第43-47页 |
| （一） 立法监督 | 第43-45页 |
| （二） 行政监督 | 第45-46页 |
| （三） 司法监督 | 第46-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-50页 |