| 中文摘要 | 第1-4页 |
| 外文摘要 | 第4-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 1． 机动车交通事故人身损害赔偿归责原则 | 第10-25页 |
| 1．1 国外机动车交通事故人身损害赔偿无过错归责的现状 | 第10-12页 |
| 1．1．1 国外机动车交通事故人身损害赔偿实行无过错归则的背景 | 第10页 |
| 1．1．2 国外关于机动车交通事故人身损害赔偿归责原则的规定 | 第10-12页 |
| 1．2 我国机动车交通事故人身损害赔偿归责的发展历程 | 第12-14页 |
| 1．2．1 过错归责阶段 | 第12-14页 |
| 1．2．2 无过错归责阶段 | 第14页 |
| 1．3 机动车交通事故人身损害赔偿归责原则的比较 | 第14-16页 |
| 1．3．1 过错责任 | 第15页 |
| 1．3．2 过错推定 | 第15页 |
| 1．3．3 无过错归责 | 第15页 |
| 1．3．4 对各种归责原则的比较分析 | 第15-16页 |
| 1．4 机动车运行之高度危险性分析——无过错归责原则的前提 | 第16-19页 |
| 1．4．1 我国学者关于机动车是否属于高度危险工具的争论 | 第16-17页 |
| 1．4．2 机动车属高度危险工具的理由 | 第17-19页 |
| 1．5 我国机动车交通事故人身损害赔偿无过错归责可行性分析 | 第19-25页 |
| 1．5．1 我国机动车交通事故人身损害赔偿无过错归责的理论基础 | 第19-20页 |
| 1．5．2 我国机动车交通事故人身损害赔偿无过错归责的现实基础 | 第20-21页 |
| 1．5．3 我国机动车交通事故人身损害赔偿不适用无过错归责的情形 | 第21-25页 |
| 2． 我国机动车交通事故人身损害赔偿中的过失相抵 | 第25-37页 |
| 2．1 过失相抵在机动车交通事故人身损害赔偿中适用的可行性分析 | 第25-27页 |
| 2．1．1 否定说 | 第25-26页 |
| 2．1．2 肯定说 | 第26-27页 |
| 2．1．3 结论 | 第27页 |
| 2．2 过失相抵在我国机动车交通事故人身损害赔偿中的应用 | 第27-37页 |
| 2．2．1 过失相抵在我国机动车交通事故人身损害赔偿中的适用范围 | 第27-28页 |
| 2．2．2 我国机动车交通事故人身损害赔偿过失相抵的基本原则 | 第28-33页 |
| 2．2．3 我国机动车交通事故人身损害赔偿过失相抵的比例 | 第33-37页 |
| 3． 机动车交通事故赔偿责任的主体 | 第37-50页 |
| 3．1 国外关于机动车辆交通事故赔偿主体的规定 | 第37-40页 |
| 3．1．1 日本关于赔偿责任主体的规定 | 第37-38页 |
| 3．1．2 法国关于赔偿责任主体的规定 | 第38-39页 |
| 3．1．3 德国对赔偿责任主体的规定 | 第39页 |
| 3．1．4 欧洲其他国家的有关规定 | 第39-40页 |
| 3．2 我国机动车交通事故赔偿责任主体的理论探讨 | 第40-50页 |
| 3．2．1 赔偿责任主体的理论基础 | 第40-41页 |
| 3．2．2 我国承担赔偿责任主体的具体情形 | 第41-50页 |
| 4． 机动车第三者责任强制保险的完善 | 第50-58页 |
| 4．1 建立机动车责任保险的必要性 | 第50-51页 |
| 4．1．1 责任保险与事故预防的关系 | 第50页 |
| 4．1．2 责任保险对民事责任制度的促进作用 | 第50-51页 |
| 4．2 国外机动车保险的规定 | 第51-53页 |
| 4．2．1 法国的强制性机动车保险制度 | 第51页 |
| 4．2．2 美国的无过失保险制度 | 第51-52页 |
| 4．2．3 日本的第三者责任保险 | 第52-53页 |
| 4．2．4 新西兰的保险制度 | 第53页 |
| 4．3 我国机动车责任保险的缺陷及完善 | 第53-58页 |
| 4．3．1 我国机动车责任保险制度的缺陷 | 第53-55页 |
| 4．3．2 我国机动车责任保险制度的完善 | 第55-58页 |
| 结束语 | 第58-60页 |
| 注释 | 第60-62页 |
| 参考文献 | 第62-64页 |
| 己发表论文 | 第64-65页 |
| 致谢 | 第65页 |
