| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第12-14页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第12-13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 知识产权行为保全制度概述 | 第14-21页 |
| 2.1 知识产权行为保全制度的界定 | 第14-18页 |
| 2.1.1 知识产权行为保全的概念 | 第14-15页 |
| 2.1.2 知识产权行为保全的特征 | 第15-17页 |
| 2.1.3 知识产权行为保全的法律性质 | 第17-18页 |
| 2.2 知识产权行为保全制度与其他诉讼制度的比较 | 第18-21页 |
| 2.2.1 知识产权行为保全与财产保全 | 第18-19页 |
| 2.2.2 知识产权行为保全与先予执行 | 第19-21页 |
| 3 我国知识产权行为保全制度的立法现状及存在的主要问题 | 第21-29页 |
| 3.1 我国知识产权行为保全制度的立法现状 | 第21-24页 |
| 3.1.1 TRIPs协定关于知识产权行为保全制度的规定 | 第21-22页 |
| 3.1.2 知识产权三部基本法及相关司法解释 | 第22-23页 |
| 3.1.3 知识产权行政法规 | 第23页 |
| 3.1.4 民事诉讼法及其司法解释 | 第23-24页 |
| 3.2 我国知识产权行为保全制度存在的问题 | 第24-29页 |
| 3.2.1 知识产权行为保全启动环节存在的问题 | 第24-26页 |
| 3.2.2 知识产权行为保全审查环节存在的问题 | 第26-28页 |
| 3.2.3 知识产权行为保全救济环节存在的问题 | 第28-29页 |
| 4 知识产权行为保全制度的比较与借鉴 | 第29-34页 |
| 4.1 英美法系国家禁令制度 | 第29-31页 |
| 4.1.1 英国中间禁令制度 | 第29页 |
| 4.1.2 美国临时禁令制度 | 第29-31页 |
| 4.2 大陆法系国家假处分制度 | 第31-32页 |
| 4.2.1 德国假处分制度 | 第31-32页 |
| 4.2.2 日本假处分制度 | 第32页 |
| 4.3 国外相关规定对我国知识产权行为保全制度的借鉴 | 第32-34页 |
| 5 我国知识产权行为保全制度的完善建议 | 第34-39页 |
| 5.1 提升知识产权行为保全制度的立法层级 | 第34页 |
| 5.2 完善知识产权行为保全制度的启动环节 | 第34-35页 |
| 5.2.1 明确启动的主体资格 | 第34-35页 |
| 5.2.2 完善有效的担保制度 | 第35页 |
| 5.3 规范知识产权行为保全制度的审查环节 | 第35-37页 |
| 5.3.1 增设专门的审查小组 | 第35-36页 |
| 5.3.2 增设系统的听证程序 | 第36页 |
| 5.3.3 明确统一的审查标准 | 第36-37页 |
| 5.4 健全知识产权行为保全制度的救济机制 | 第37-39页 |
| 5.4.1 完善复议程序 | 第37-38页 |
| 5.4.2 健全错误行为保全的赔偿机制 | 第38-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42-43页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第43页 |
