| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 绪言 | 第8-12页 |
| 0.1 选题目的与意义 | 第8-9页 |
| 0.2 国内外研究现状 | 第9-10页 |
| 0.2.1 国内研究状况 | 第9-10页 |
| 0.2.2 国外研究状况 | 第10页 |
| 0.3 写作思路与创新 | 第10-12页 |
| 第一章 行政教示行为司法救济制度的基本理论 | 第12-25页 |
| 1.1 行政教示制度的界定 | 第12-17页 |
| 1.1.1 行政教示制度的含义 | 第12-14页 |
| 1.1.2 行政教示制度的特征 | 第14-16页 |
| 1.1.3 行政教示制度与有关制度的区别 | 第16-17页 |
| 1.2 行政教示行为的可诉性 | 第17-21页 |
| 1.2.1 行政教示行为的行为性 | 第17-18页 |
| 1.2.2 行政教示行为的侵权可能性 | 第18-20页 |
| 1.2.3 行政教示行为的相对独立性 | 第20-21页 |
| 1.3 行政教示行为司法救济的必要性 | 第21-25页 |
| 1.3.1 保障相对人行政知情权的必然要求 | 第22页 |
| 1.3.2 扩展行政主体教示义务的必然要求 | 第22-23页 |
| 1.3.3 解决行政教示行为纠纷的必然要求 | 第23-25页 |
| 第二章 法、德行政教示行为司法救济的特征 | 第25-29页 |
| 2.1 法国行政教示行为的司法救济特征 | 第25-26页 |
| 2.1.1 受案范围宽广化 | 第25页 |
| 2.1.2 判决形式多样化 | 第25-26页 |
| 2.2 德国行政教示行为的司法救济特征 | 第26-29页 |
| 2.2.1 广泛的行政教示案件受案范围 | 第26-27页 |
| 2.2.2 完全的行政教示案件司法审查 | 第27-29页 |
| 第三章 我国行政教示行为司法救济制度的现状 | 第29-35页 |
| 3.1 我国行政教示行为司法救济的现状 | 第29-30页 |
| 3.1.1 我国行政教示行为司法救济的立法现状 | 第29-30页 |
| 3.1.2 我国行政教示行为司法救济的司法解释现状 | 第30页 |
| 3.2 我国行政教示行为司法救济制度存在的问题 | 第30-35页 |
| 3.2.1 认定行政教示行为违法的规范性依据过窄 | 第30-32页 |
| 3.2.2 确认行政教示行为违法的审查标准过窄 | 第32-33页 |
| 3.2.3 受理行政教示行为违法的案件范围太小 | 第33页 |
| 3.2.4 处理行政教示行为违法判决类型单一 | 第33-35页 |
| 第四章 我国行政教示行为司法救济制度的完善 | 第35-41页 |
| 4.1 扩大行政教示行为违法的受案范围 | 第35-36页 |
| 4.2 完善认定行政教示行为违法的规范性依据 | 第36-37页 |
| 4.2.1 完善行政教示行为的程序规定 | 第36-37页 |
| 4.2.2 明确“违反法定程序”中“法”的界限 | 第37页 |
| 4.3 统一确认行政教示行为违法的司法审查标准 | 第37-39页 |
| 4.4 完善处理行政教示行为违法的诉讼判决类型 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-46页 |
| 致谢 | 第46页 |