| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 绪论 | 第8-11页 |
| 一、选题背景、研究目的及意义 | 第8-9页 |
| 二、国内外研究现状综述 | 第9-10页 |
| 三、研究方法 | 第10-11页 |
| 第一章 行政非诉强制执行及裁执分离模式概述 | 第11-16页 |
| 第一节 行政非诉强制执行的概念及特征 | 第11-13页 |
| 一、行政非诉强制执行的概念 | 第11-12页 |
| 二、行政非诉强制执行的特征 | 第12-13页 |
| 第二节 裁执分离的概念 | 第13-14页 |
| 第三节 裁执分离模式的演变进程 | 第14-16页 |
| 第二章 行政非诉强制执行及裁执分离的配置现状与分析 | 第16-23页 |
| 第一节 我国非诉强制执行及裁执分离的立法规定 | 第16-18页 |
| 一、行政非诉强制执行的立法规定 | 第16-17页 |
| 二、裁执分离的立法规定 | 第17-18页 |
| 第二节 我国行政非诉强制执行实施模式的运行现状 | 第18-23页 |
| 一、裁执合一的弊端 | 第18-20页 |
| 二、裁执分离的优越性 | 第20-23页 |
| 第三章 我国裁执分离模式面临的困境 | 第23-28页 |
| 第一节 法律规范不完善 | 第23-25页 |
| 一、审查标准与审查方式 | 第23-25页 |
| 二、司法审查阶段的结案方式 | 第25页 |
| 第二节 实践中存在的问题 | 第25-28页 |
| 一、关于司法审查的方式 | 第25-26页 |
| 二、法律并未赋予所有行政机关强制执行权 | 第26页 |
| 三、关于具体执行部门的问题 | 第26页 |
| 四、关于执行责任问题 | 第26-28页 |
| 第四章 域外国家和地区行政强制法律制度比较及其启示 | 第28-38页 |
| 第一节 以行政为主导的国家 | 第28-31页 |
| 一、德国 | 第28-29页 |
| 二、奥地利 | 第29-30页 |
| 三、葡萄牙 | 第30-31页 |
| 第二节 以司法为主导的国家 | 第31-35页 |
| 一、美国 | 第31-33页 |
| 二、英国 | 第33-34页 |
| 三、法国 | 第34-35页 |
| 第三节 两大模式之比较 | 第35-38页 |
| 一、两大模式之优劣 | 第35-36页 |
| 二、两大模式之启示 | 第36-38页 |
| 第五章 裁执分离模式的司法需求与完善对策 | 第38-43页 |
| 第一节 司法需求 | 第38-39页 |
| 第二节 完善对策 | 第39-43页 |
| 一、完善法律规范，从立法上确立裁执分离制度 | 第39-40页 |
| 二、合理规定适用范围 | 第40页 |
| 三、细化审查标准和审查方式 | 第40-41页 |
| 四、组织实施机关的确定 | 第41-42页 |
| 五、在裁执分离模式下，对强制执行行为或不作为的救济..35结语 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46页 |
