基于巴塞尔协议的金融资产减值模型修正与实施研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第12-23页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第12-16页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12-15页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第15-16页 |
| 1.2 文献综述 | 第16-21页 |
| 1.2.1 已发生损失模型 | 第16-17页 |
| 1.2.2 巴塞尔协议对会计准则的影响 | 第17-18页 |
| 1.2.3 预期损失模型 | 第18-21页 |
| 1.3 研究内容和结构 | 第21-23页 |
| 第2章 金融资产减值会计的理论基础 | 第23-38页 |
| 2.1 相关概念界定 | 第23-27页 |
| 2.1.1 资产和金融资产 | 第23-25页 |
| 2.1.2 金融资产分类 | 第25-26页 |
| 2.1.3 金融资产减值 | 第26-27页 |
| 2.2 金融监管对金融资产减值的要求 | 第27-33页 |
| 2.2.1 金融微观和宏观审慎监管理论 | 第27-29页 |
| 2.2.2 拨备和资本充足率要求 | 第29-32页 |
| 2.2.3 BCBS提高资本充足率的系列措施 | 第32-33页 |
| 2.3 金融资产减值的会计理论依据 | 第33-38页 |
| 2.3.1 会计目标的内在要求 | 第33-35页 |
| 2.3.2 防范风险的外在要求 | 第35-36页 |
| 2.3.3 权责发生制的会计技术要求 | 第36-38页 |
| 第3章 金融危机前后金融资产减值模型分析 | 第38-48页 |
| 3.1 金融危机前金融资产减值模型 | 第38-42页 |
| 3.1.1 已发生损失模型的内容 | 第38-39页 |
| 3.1.2 对已发生损失模型的批判 | 第39-40页 |
| 3.1.3 对已发生损失模型的修正 | 第40-42页 |
| 3.2 金融危机后金融资产减值模型 | 第42-47页 |
| 3.2.1 预期损失模型的内容 | 第42-44页 |
| 3.2.2 FASB和IASB的根本分歧 | 第44页 |
| 3.2.3 预期损失模型存在的问题 | 第44-47页 |
| 3.3 两种模型的比较分析 | 第47-48页 |
| 第4章 金融资产减值模型在中国的实施 | 第48-64页 |
| 4.1 中国目前的市场环境 | 第48-52页 |
| 4.1.1 我国商业银行金融资产的现状 | 第48页 |
| 4.1.2 巴塞尔协议在中国的实施 | 第48-52页 |
| 4.1.3 巴塞尔协议对我国银行的影响 | 第52页 |
| 4.2 中国对金融资产减值模型的选择和改进 | 第52-61页 |
| 4.2.1 金融工具分类和计量的改进 | 第52-55页 |
| 4.2.2 FVOCI减值模型的选择 | 第55页 |
| 4.2.3 以摊余成本计量的资产减值模型选择 | 第55-61页 |
| 4.3 中国引入预期损失模型的障碍和应有的态度 | 第61-64页 |
| 4.3.1 中国引入预期损失模型需要解决的问题 | 第61-62页 |
| 4.3.2 我国对预期损失模型应有的态度 | 第62-64页 |
| 第5章 中国引入新模型的配套改革 | 第64-75页 |
| 5.1 重构会计准则体系 | 第64-66页 |
| 5.1.1 加快金融工具会计准则的改革 | 第64-65页 |
| 5.1.2 修订基本准则 | 第65-66页 |
| 5.2 与国际会计准则持续趋同 | 第66-71页 |
| 5.2.1 统一某些全球会计准则的重要性 | 第66-67页 |
| 5.2.2 各国（地区）实施国际会计准则的情况 | 第67-69页 |
| 5.2.3 中国采用全球统一会计准则的内容 | 第69-71页 |
| 5.3 协调会计准则与金融监管标准的关系 | 第71-75页 |
| 5.3.1 会计资本应反映监管资本 | 第71-72页 |
| 5.3.2 IFRS9与巴塞尔协议Ⅲ的协调 | 第72-73页 |
| 5.3.3 会计准则与金融监管标准的协调 | 第73-75页 |
| 结论 | 第75-77页 |
| 参考文献 | 第77-82页 |
| 致谢 | 第82-83页 |
| 附录A (攻读学位期间所发表的学术论文目录) | 第83页 |
