| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| 一 选题的背景和意义 | 第10页 |
| 二 研究现状 | 第10-12页 |
| 三 本文研究的思路 | 第12页 |
| 四 论文框架 | 第12-14页 |
| 第一章 自侦案件指定居所监视居住制度概述 | 第14-21页 |
| 第一节 指定居所监视居住的概念 | 第14-16页 |
| 一 监视居住的概念 | 第14-15页 |
| 二 指定居所监视居住的概念 | 第15-16页 |
| 第二节 指定居所监视居住的法律性质 | 第16-18页 |
| 一 指定居所监视居住的法律性质之争议 | 第16-17页 |
| 二 指定居所监视居住的法律性质之界定 | 第17-18页 |
| 第三节 自侦案件的指定居所监视居住制度的特殊性 | 第18-21页 |
| 一 自侦案件指定居所监视居住的适用条件 | 第18-19页 |
| 二 自侦案件指定居所监视居住的执行主体 | 第19-21页 |
| 第二章 自侦案件指定居所监视居住制度之比较研究 | 第21-28页 |
| 第一节 自侦案件指定居所监视居住与域内相关制度的比较 | 第21-23页 |
| 一 住处监视居住与指定居所监视居住的区别 | 第21-22页 |
| 二 指定居所监视居住与“双规”、“双指”措施的异同 | 第22-23页 |
| 第二节 自侦案件指定居所监视居住与域外相似制度的比较 | 第23-28页 |
| 一 英美法系国家相似制度考察 | 第23-25页 |
| 二 大陆法系国家相似制度考察 | 第25-26页 |
| 三 域外相似制度对我国自侦案件适用指定居所监视居住的启示 | 第26-28页 |
| 第三章 自侦案件指定居所监视居住制度存在的问题 | 第28-37页 |
| 第一节 自侦案件指定居所监视居住立法上的问题 | 第28-33页 |
| 一 “固定住处”标准不明确 | 第28-29页 |
| 二 “指定居所”范围不清楚 | 第29-30页 |
| 三 “特别重大贿赂犯罪”界定有疑问 | 第30-31页 |
| 四 权利救济立法有空白 | 第31-33页 |
| 第二节 自侦案件指定居所监视居住司法实践中的问题 | 第33-37页 |
| 一 执行主体有所错位 | 第33-34页 |
| 二 制度功能出现异化 | 第34-35页 |
| 三 监督效果有待强化 | 第35-37页 |
| 第四章 自侦案件指定居所监视居住制度的完善 | 第37-46页 |
| 第一节 指定居所监视居住制度立法上的完善 | 第37-41页 |
| 一 明确“固定住处”的相关标准 | 第37-38页 |
| 二 明确“指定居所”的具体场所 | 第38-39页 |
| 三 规范“特别重大贿赂犯罪案件”的范围认定 | 第39-40页 |
| 四 完善被追诉人权利救济的相关立法 | 第40-41页 |
| 第二节 指定居所监视居住制度实践中的完善 | 第41-46页 |
| 一 规范执行主体 | 第41-42页 |
| 二 恢复制度功能 | 第42-43页 |
| 三 强化监督效果 | 第43-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-48页 |
| 个人简历 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
