| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究目的 | 第9页 |
| 1.3 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.4 国内外研究现状 | 第10-16页 |
| 1.4.1 国外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.4.2 国内研究现状 | 第13-16页 |
| 2 非法证据排除规则概述 | 第16-22页 |
| 2.1 非法证据排除规则含义 | 第16页 |
| 2.2 非法证据排除对象 | 第16-18页 |
| 2.2.1 犯罪嫌疑人、被告人供述 | 第16-17页 |
| 2.2.2 证人证言、被害人陈述 | 第17页 |
| 2.2.3 物证、书证 | 第17-18页 |
| 2.3 非法证据排除规则的适用 | 第18页 |
| 2.4 非法证据排除规则在我国刑事诉讼中的立法演变 | 第18-22页 |
| 2.4.1 1996年刑事诉讼法及相关司法解释的规定 | 第18-19页 |
| 2.4.2 2010年两高三部《关于办理刑事案件排除非法证据问题的若干规定》 | 第19-20页 |
| 2.4.3 2012年《刑事诉讼法》的规定 | 第20-22页 |
| 3 非法证据排除规则在刑事诉讼立法中存在的问题 | 第22-29页 |
| 3.2 非法证据范围规定不明确 | 第22-23页 |
| 3.2.1 缺乏严格的非法言词证据的范围 | 第22页 |
| 3.2.2 未对物证、书证裁量排除做出限制 | 第22-23页 |
| 3.2.3 缺少重复自白处理规定 | 第23页 |
| 3.3 非法证据排除程序设计不完善 | 第23-25页 |
| 3.3.1 庭前会议内容模糊 | 第23-24页 |
| 3.3.2 非法证据排除程序不科学 | 第24-25页 |
| 3.4 庭审中非法证据证明制度不完善 | 第25-26页 |
| 3.4.1 缺乏严格的证明标准 | 第25-26页 |
| 3.4.2 缺少清晰的证明责任划分 | 第26页 |
| 3.5 暂未规定“毒树之果”的取舍 | 第26-29页 |
| 4 域外非法证据排除规则考察 | 第29-42页 |
| 4.1 英国 | 第29-32页 |
| 4.1.1. 非法证据排除对象 | 第29-32页 |
| 4.1.2 非法证据排除程序 | 第30-31页 |
| 4.1.3 关于“毒树之果”的取舍 | 第31-32页 |
| 4.2 美国 | 第32-36页 |
| 4.2.1 非法证据排除的对象 | 第32-34页 |
| 4.2.2 非法证据排除程序 | 第34-35页 |
| 4.2.3 关于“毒树之果”的取舍 | 第35-36页 |
| 4.3 德国 | 第36-38页 |
| 4.3.1 非法证据排除的对象 | 第37页 |
| 4.3.2 非法证据排除程序 | 第37-38页 |
| 4.3.3 关于“毒树之果”的取舍 | 第38页 |
| 4.4 域外非法证据排除规则对我国的启示 | 第38-42页 |
| 5 非法证据排除规则在刑事诉讼中的立法完善建议 | 第42-50页 |
| 5.1 明确非法证据内涵及范围 | 第42-43页 |
| 5.1.1 严格规定非法言词证据的范围 | 第42页 |
| 5.1.2 明确物证、书证相对排除标准 | 第42-43页 |
| 5.1.3 完善排除重复自白的规定 | 第43页 |
| 5.2 完善非法证据排除程序的规定 | 第43-45页 |
| 5.2.1 明确庭前会议内容 | 第43-44页 |
| 5.2.2 设立独立的程序性裁判程序 | 第44-45页 |
| 5.3 完善非法证据证明制度 | 第45-47页 |
| 5.3.1 区别控辩双方证明标准 | 第45-46页 |
| 5.3.2 设定“控方承担证明责任” | 第46-47页 |
| 5.4 构建“毒树之果”排除规则 | 第47-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 攻读学位期间的主要学术成果 | 第54页 |
