| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 绪言 | 第10-15页 |
| (一) 选题背景及意义 | 第10-11页 |
| (二) 研究现状 | 第11-14页 |
| 1. 国内研究现状 | 第11-13页 |
| 2. 国外研究现状 | 第13-14页 |
| (三) 研究方法 | 第14-15页 |
| 一、商标被动使用的相关问题概述 | 第15-20页 |
| (一) 商标被动使用的概念、性质及特征 | 第15-16页 |
| (二) 商标被动使用下利益保护的对象 | 第16-17页 |
| (三) 商标被动使用法律保护的法理基础 | 第17-19页 |
| (四) 商标被动使用法律保护的必要性 | 第19-20页 |
| 二、我国商标被动使用法律保护的现状及存在的问题 | 第20-29页 |
| (一) 我国商标被动使用法律保护的现状 | 第20-23页 |
| 1. 商标使用在现行立法保护中的法条依据 | 第20-21页 |
| 2. 司法实践中对商标被动使用所持态度 | 第21-23页 |
| (二) 我国商标被动使用法律保护存在的问题 | 第23-29页 |
| 1. “商标被动使用”概念在现行立法中的缺失 | 第23页 |
| 2. 商标利害关系人寻求救济时进退失据的法律困境 | 第23-25页 |
| 3. “消费者保护”理论与“制造商激励”理论之间价值取向的博弈 | 第25-26页 |
| 4. 司法实务中“形式正义”与结果“实质正义”顾此失彼的尴尬 | 第26-29页 |
| 三、国外商标被动使用司法实践的现状考察与借鉴 | 第29-34页 |
| (一) 美国“BUG”案、“Bunny Club”案和“Koke”案对我国司法实践的启示 | 第29-31页 |
| 1. Volkswagenwerk Aktiengesellschaft V.Rickard案(简称“BUG”案) | 第29页 |
| 2. Pieper v.Playboy Enterprise(简称“Bunny Club”案) | 第29-30页 |
| 3. Coca-Cola Co. V. Koke Co.Of Am案(简称“Koke”案) | 第30页 |
| 4. 上述案例的启示 | 第30-31页 |
| (二) 澳大利亚“Barefoot”案件对商标使用含义的突破以及“消费者利益优先”价值取向的确立 | 第31-34页 |
| 四、商标被动使用法律保护体系的完善 | 第34-43页 |
| (一) 商标被动使用的立法保护 | 第34-40页 |
| 1. “商标被动使用”概念的引入 | 第34-35页 |
| 2. “消费者利益优先”原则的确定 | 第35-37页 |
| 3. 设定商标被动使用下相关公众获取救济及其限制性条件 | 第37-39页 |
| 4. 对商标被动使用下商标法修改的思考 | 第39-40页 |
| (二) 商标被动使用的司法保护 | 第40-43页 |
| 1. 建立商标被动使用获得法律保护的配套机制 | 第40-41页 |
| 2. 加强司法工作者的专业素养和树立“消费者利益保护”意识 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
