我国环境诉讼证明责任分配制度研究
摘要 | 第1-5页 |
Abstract | 第5-11页 |
绪论 | 第11-15页 |
一、本选题的研究现状 | 第11-12页 |
(一) 国内的研究现状 | 第11-12页 |
(二) 国外的研究现状 | 第12页 |
二、本选题的研究意义 | 第12-13页 |
(一) 理论意义 | 第12-13页 |
(二) 实践意义 | 第13页 |
三、本文的研究思路与方法 | 第13-14页 |
(一) 研究思路 | 第13-14页 |
(二) 研究方法 | 第14页 |
四、本文的创新性探索 | 第14-15页 |
第一章 环境诉讼证明责任分配之概念分析 | 第15-26页 |
一、证明责任的概念 | 第15-19页 |
(一) 古罗马法中证明责任的含义 | 第15-16页 |
(二) 大陆法系中证明责任的含义 | 第16页 |
(三) 英美法系中证明责任的含义 | 第16-17页 |
(四) 我国诉讼中证明责任的含义 | 第17页 |
(五) 本文的看法与主张 | 第17-19页 |
二、证明责任分配的概念 | 第19-21页 |
三、环境诉讼的概念、特征及类型 | 第21-26页 |
(一) 环境诉讼的概念 | 第21-22页 |
(二) 环境诉讼的特征 | 第22-23页 |
(三) 环境诉讼的类型 | 第23-26页 |
第二章 证明责任分配主要理论学说之剖析 | 第26-35页 |
一、德国 | 第26-28页 |
(一) 法律要件分类说 | 第26-27页 |
(二) 危险领域说 | 第27页 |
(三) 盖然性说 | 第27-28页 |
(四) 损害归属说 | 第28页 |
二、美国 | 第28-30页 |
(一) 肯定事实说 | 第29页 |
(二) 诉答责任说 | 第29页 |
(三) 必须事实说 | 第29-30页 |
(四) 利益衡量说 | 第30页 |
三、我国 | 第30-33页 |
(一) 宋世杰教授的证明责任分配理论 | 第30-31页 |
(二) 陈刚教授的证明责任分配理论 | 第31页 |
(三) 李浩教授的证明责任分配理论 | 第31-32页 |
(四) 叶自强教授的证明责任分配理论 | 第32-33页 |
四、本文的看法与主张 | 第33-35页 |
第三章 环境诉讼证明责任分配之基本原则 | 第35-39页 |
一、公平公正原则 | 第35-36页 |
(一) 公平原则 | 第35-36页 |
(二) 公正原则 | 第36页 |
二、效益便利原则 | 第36-37页 |
(一) 效益原则 | 第36页 |
(二) 便利原则 | 第36-37页 |
三、诚实信用原则 | 第37页 |
四、利益衡平原则 | 第37-39页 |
(一) 利益原则 | 第38页 |
(二) 衡平原则 | 第38-39页 |
第四章 环境诉讼证明责任分配之法律规定 | 第39-48页 |
一、环境民事诉讼 | 第39-43页 |
(一) 现状与缺陷 | 第39-40页 |
(二) 内涵与依据 | 第40-41页 |
(三) 理论反思与制度安排 | 第41-43页 |
二、环境行政诉讼 | 第43-45页 |
(一) 现状与缺陷 | 第43-44页 |
(二) 理论反思与制度安排 | 第44-45页 |
三、环境刑事诉讼 | 第45-48页 |
(一) 现状及缺陷 | 第45-46页 |
(二) 理论反思与制度安排 | 第46-48页 |
第五章 环境诉讼证明责任分配之司法裁量 | 第48-57页 |
一、存在原因 | 第48-50页 |
(一) 立法者认识的局限性 | 第48页 |
(二) 法律所固有的滞后性 | 第48-49页 |
(三) 具体之个案的差异性 | 第49页 |
(四) 法律和事实的纽带性 | 第49-50页 |
(五) 立法和司法的互动性 | 第50页 |
二、适用条件 | 第50-51页 |
(一) 形式条件 | 第50页 |
(二) 实质条件 | 第50-51页 |
三、考量因素 | 第51-53页 |
(一) 基本因素 | 第51-52页 |
(二) 补正因素 | 第52-53页 |
四、规制程序 | 第53-57页 |
(一) 建立裁量请示制度 | 第53-54页 |
(二) 创建有限判例制度 | 第54-55页 |
(三) 加强法官释明制度 | 第55-56页 |
(四) 建立心证公开制度 | 第56-57页 |
结语 | 第57-59页 |
致谢 | 第59-61页 |
参考文献 | 第61-65页 |
附录一:作者攻读硕士期间发表的文章 | 第65-66页 |
附录二:作者攻读硕士期间参与的课题 | 第66页 |